Решение по делу № 2-1879/2022 от 30.08.2022.

К делу №2-1879/2022

УИД:23RS0006-01-2022-002553-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в установленном законном порядке иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 076 099 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с ФИО3, начиная с 22.02.2022 по день вынесения решения суда в размере 36 756,88 руб.; с ФИО5, начиная с 26.02.2022 по день вынесения решения суда в размере 36 196,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 818 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2021 на пересечении улиц Дзержинского - Лермонтова в г. Армавире произошло ДТП с участием транспортных средств марки «АФ77AIBJ», г/н , под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г/н , под управлением истца. В результате чего автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Собственником транспортного средства АФ77AIBJ, г/н , является ФИО5 Поскольку перечисленной истцу САО "ВСК" суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. было недостаточно для возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г/н , он обратился в ООО «Альянс Страхование» за проведением технической оценочной экспертизы ТС, стоимость которой составила 8000 руб., 01.02.2022 спорный автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком. Согласно экспертному заключению от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) определена в размере 1 392 115,26 руб., то есть с учетом выплаченной страховой компанией суммы страховой выплаты составляет 992 115,26 руб. По мнению истца ущерб должен быть возмещен ответчиками в полном объеме солидарно ФИО3, как непосредственным причинителем вреда, ФИО5, как собственником объекта повышенной опасности. 10.02.2022 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о выплате ему суммы убытков, которые получены ФИО3 - 11.02.2022, ФИО5 - 15.02.2022, но ответы на данные претензии им не получены, денежные средства не выплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена, включенные экспертом в расчет механические повреждения задней левой части автомобиля истца не относятся к ДТП, произошедшему 04.12.2021, поскольку не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2021, составленном сотрудником ГИБДД. По его мнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г/н , составляет примерно 500 000 руб., которые должны быть взысканы только с ответчика ФИО3, ФИО5 не должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, так как ФИО3 претензию 11.02.2022 не получал, а в этот день находился в г.Тихорецке на выгрузке товара.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

04.12.2021 в 12 час. 20 мин. на пересечении улиц Дзержинского - Лермонтова в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки «АФ77AIBJ», г/н, и марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г/н .

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2021, ФИО3, управляя транспортным средством марки «АФ77AIBJ», г/н , двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средств, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г/н, от удара об который допустил наезд на опору ЛЭП, распределительную коробку телефонной связи, из-за чего опора ЛЭП упала на дом 24 по ул. Дзержинского. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г/н , является ФИО1

Собственником автомобиля марки «АФ77AIBJ», г/н , является ФИО5

Виновником данного ДТП признан ФИО3, который был включен в страховой полис САО "ВСК" серия ХХХ от 18.10.2021 и допущен к управлению застрахованным транспортным средством.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2021, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2021, автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н , причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней панели, лобового стекла, обеих фар, обоих передних крыльев, обеих подушек безопасности, обоих передних колес, левой ПТФ, решетки радиатора.

В рамках страхового дела ФИО1 за вред, причиненный автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г/н , САО "ВСК" было выплачено 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.12.2021 и не оспаривается сторонами.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Альянс Страхование» за проведением технической оценочной экспертизы транспортного средства.

01.02.2022 в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 минут автомобиль ФИО1 был осмотрен независимым экспертом-оценщиком ООО «Альянс Страхование» о чем ФИО3 и ФИО5 были уведомлены заблаговременно телеграммами.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2022 независимого эксперта-оценщика ООО «Альянс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) определена в размере 1 392 115,26 руб.

10.02.2022 истец направил в адрес ответчиков письменные претензии с требованием о выплате ему суммы убытков, исчисленной с учетом уже выплаченной САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями с почтовыми идентификаторами 35290467075956 и 35290467075994.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с идентификаторами 35290467075956 и 35290467075994, данные претензии получены: ФИО3 - 11.02.2022, ФИО5 – 15.02.2022 соответственно, но денежные средства истцу до настоящего времени ответчиками не возмещены.

По ходатайству сторон определением суда от 06.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 20.06.2022 в результате ДТП, имевшего место 04.12.2021 на пересечении улиц Дзержинского - Лермонтова в г. Армавире с участием автомобиля АФ77AIBJ, г/н , автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н , получены следующие механические повреждения, которые с технической точки соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 333 204 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля на дату составления экспертного заключения составляет 1 476 099 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 541 000 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату составления экспертного заключения составляет 1 990 000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), оценки транспортных средств, имеющего высшее образование, значительный стаж работы в данной отрасли. Выводы заключения судебной экспертизы являются полными, обоснованными, составленными с изучением всех представленных документов и транспортного средства, с подробным описанием результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Гарант» М. полностью подтвердил выводы, сделанные им при проведении экспертизы, дополнительно пояснив, что при отнесении повреждений, полученных автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, к обстоятельствам ДТП от 04.12.2021 им исследовались материалы гражданского дела, административный материал, собранный сотрудниками ГИБДД, сопоставлялись повреждения обоих автомобилей, участвовавших в данном ДТП, производилось графическое моделирование столкновения транспортных средств, определившее, что при столкновении транспортных средств автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН ударился об автомобиль марки «АФ77AIBJ», г/н дважды (второй раз в момент «отскакивания»), в результате чего он пришел к выводу, что установленные им механические повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, в том числе не описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2021, соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом из указанного постановления следует, что по сведениям автоматизированных баз данных ГИБДД на территории Краснодарского края автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г/н , в других ДТП не участвовал.

Из объяснений ФИО1, данные 04.12.2021 после ДТП сотруднику полиции, следует, что автомобиль при ДТП 04.12.2021 получил повреждения передней и задней левой части.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы представителя ФИО3 о том, что экспертом необоснованно в расчет восстановительного ремонта включены повреждения деталей задней левой части автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г/н . Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком ФИО3 не представлено, равно как не представлено суду доказательств получения данных повреждений в другом ДТП.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Частями 1, 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной его в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом вышеприведенных норм права, предполагающих полное возмещение причиненных убытков, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суммы страхового возмещения, перечисленной истцу САО "ВСК" в размере 400 000 руб., заключение судебного эксперта, а также принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб не возмещен ответчиком, суд, пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма восстановительного ремонта составляет 1 076 099 руб.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника в ДТПП ФИО3

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд считает, что ФИО1 представлены убедительные доказательства направления и доставки ответчику ФИО3 претензии о необходимости возмещения причиненного вреда, поэтому к доводам представителя ФИО3 о том, что данную претензию последний не получал, суд относится критически. Факт направления претензии и её получение ФИО3 подтверждается почтовой квитанцией от 10.02.2022 с почтовым идентификатором 35290467075956 и отчетом об отслеживании отправлений с идентификатором 35290467075956, сформированным АО "Почта России".

Представленная ФИО3 справка ИП С. от 06.04.2022 о том, что 11.02.2022 с 09:00 часов по 17:00 часов он был задействован данным предпринимателем на выгрузке товара по адресу: , достоверно не подтверждает невозможность получения ФИО3 почтовой корреспонденции в указанный день. Доказательств наличия между ответчиком и ИП С. трудовых или гражданско-правовых отношений суду не представлено.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

ФИО3, получил 11.02.2022 претензию ФИО1 о возмещении в течении 10 дней причиненного при ДТП материального ущерба, однако ответчик выплату не произвел, поэтому с 22.02.2022 подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.02.2022 по 30.08.2022 составляет 36 756,88 руб. Суд проверил данный расчет посредством арифметического вычисления и считает его правильным. Ответчиком ФИО3 данный расчет не оспорен, контррасчет, а также доказательства возмещения ущерба в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 818 руб., судебной автотехнической экспертизы 25000 руб., досудебной независимой экспертизы 8 000 руб., поскольку расходы подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 076 099 руб., причиненный 04.12.2021 в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2022 по 30.08.2022 в размере 36 756,88 руб., судебные расходы на оплату: досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 13 818 руб.

В части исковых требований к ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.