Решение по делу № 2-591/2023 от 12.10.2023 - об оспаривании распоряжения главы администрации Кожласолинского сельсовета <адрес> от <дата> №, признании незаконной выписки из похозяйственной книги; обязании устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных актов, признании незаконной и отмене регистрации права собственности на земельный участок.

Дело № 2-591/2023, № 12RS0002-01-2023-000364-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием истца ФИО1, его представителей по ордеру № от <дата> ФИО2, № от <дата> ФИО3, от ответчика ФИО4 по ордеру 002554 от <дата> адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Красногорской городской администрации, ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней Е.М.А. об оспаривании распоряжения главы администрации Кожласолинского сельсовета <адрес> от <дата> №, признании незаконной выписки из похозяйственной книги; обязании устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных актов, признании незаконной и отмене регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Красногорской городской администрации, ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней Е.М.А. в котором в окончательно сформулированных требованиях просит признать незаконным распоряжение главы администрации Кожласолинского сельсовета <адрес> от <дата> № «О признании Е.В. Е. собственником частного домовладении, расположенного в д. <.....>»; признать выписку из похозяйственной книги главы администрации МО «Городское поселение Красногорский» от <дата> о том, что Е.В. Е. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> – незаконной; возложить обязанность на Красногорскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения, путем отмены упомянутых актов; прекратить право собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером (далее КН) №, погасить записи о регистрации № от <дата>, признать незаконной и отмене регистрации права собственности на земельный участок за ФИО12; признать право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что на основании решения исполкома Кожласолинского сельского Совета народных депутатов <адрес> Марийской АССР от <дата> ему для строительства жилого дома выделен земельный участок площадью 0,35 га в д. Ташнур. На этом земельном участке им был возведен жилой дом площадью <.....> кв.м., каких-либо прав на это имущество своему отцу он не передавал. При рассмотрении гражданского дела № в Звениговском районном суде выяснилось, что распоряжение № от 1998 года издано ошибочно, указание в выписке из похозяйственной книги постановление Главы администрации Кожласолинского сельсовета № от <дата> не соответствует действительности. Оспариваемые им акты органа местного самоуправления препятствуют в реализации оформления права собственности на земельный участок, что нарушает его права. Зарегистрированное за ответчиками ФИО7 право собственности подлежит прекращению как возникшее без законных оснований.

В судебном заседании истец Е.В.В., его представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Е.В.В. объяснял, что принадлежащее ему с октября 1990 года право собственности на земельный участок никому не передавал, возвел на нем жилой дом, в котором проживал с супругой ФИО8 При рассмотрении другого гражданского дела № по его иску к ФИО12 узнал о том, что постановление № от 1998 года главой администрации Кожласолинского сельсовета было издано ошибочно, на распоряжении администрации Кожласолинского сельсовета № от <дата> стоит подпись не главы администрации ФИО9, а иного лица. Решение от <дата> Исполкома Кожласолинского сельского Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не отменено, Кожласолинский сельсовет передан под юрисдикцию муниципального образования «Городское поселение Красногорский». Оспариваемые им правовые акты являются незаконными, нарушают его права как собственника земельного участка. Регистрация права собственности на земельный участок за Е.В. Е. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, она является незаконной в том числе ввиду указания в ней на перерегистрацию земельных участков с проведением инвентаризации на основании постановления главы администрации Кожласолинского сельсовета <адрес> Марийской АССР № от <дата>, которая фактически не проводилась. После того, как он в 2020 году был изгнан из <адрес>, был вынужден обратиться за судебной защитой.

Ответчики ФИО12 не явились. Е.А.В. обеспечил явку представителя Петровой Н.Г., которая против удовлетворения требований возражала как необоснованных, предъявленных с пропуском срока исковой давности. Е.В.В. с 2000 года был зарегистрирован в <адрес>, соответственно, получая согласие собственника не мог не знать, что собственником жилого дома является его отец Е.В.Е. Из решения от <дата> «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности в д. Ташнур» не следует, что речь идет о <адрес> в д. Ташнур. Исполнено ли оно, сведений не представлено, проект и план застройки отсутствует, акт приемки дома в эксплуатацию не представлен. Обращаясь в суд с иском к ФИО12 об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между Е.В. Е. и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, недействительным (дело №), истец указывал на нарушение своих наследственных прав после смерти отца Е.В.Е. При таких обстоятельствах, оснований полагать права истца как собственника земельного участка нарушенными, не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик Красногорская городская администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражала, ссылаясь как на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, так и отсутствии в Решении от <дата> «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности в д. Ташнур» указаний на предоставление ФИО1 спорного земельного участка. Красногорская администрация является правопреемником администрации Кожласолинского сельсовета. Представление Журнала регистрации распоряжений главы администрации Кожласолинского сельсовета за 1990-1998 годы не представляется возможным..

Третьи лица Управление Росреестра по Республике М. Эл, ФИО8, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав истца ФИО1, его представителей, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Исполкома Кожласолинского сельского Совета народных депутатов <адрес> Марийской АССР от <дата> ФИО1 отведен земельный участок общей площадью 0,35 га в д. Ташнур, под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности. При этом Е.В.В. обязан согласовать с архитектором ТП жилого дома и хозпостроек; строительство осуществлять не более трех лет по утвержденному проекту и плану застройки.

Как следует из распоряжения главы администрации Кожласолинского сельсовета <адрес> от <дата> № Е.В. Е. признан собственником частного домовладения, расположенного в д. <адрес> на основании лицевого счета № похозяйственной книги д. Ташнур.

Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата>, выданной главой администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» Е.В. Е., <дата> года рождения, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

-жилой дом, площадь <.....> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве) на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, номер записи регистрации № от <дата>;

-земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <.....> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве) на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, номер записи регистрации № от <дата>.

С <дата> до <дата> вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежали Е.В. Е.. Ранее право собственности на домовладение было зарегистрировано БТИ Красногорского поссовета <дата> (запись в реестровой книге №).

Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиками ФИО12 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Е.В.Е. (продавец) через представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 и ФИО4, действующим от себя и от имени сына ФИО5, и ФИО6, действующей от себя и от своей дочери ФИО6 (покупатели), в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность жилой <адрес> земельный участок площадью <.....> кв.м., находящиеся в <адрес>, за 550 000 руб. Из пункта 6 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики М. Эл от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между Е.В. Е. и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата полученного по сделке имущества ФИО1; прекращении права собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, отказано.

Согласно действовавшей на момент регистрации спорного объекта статьи 2 Федерального закона от 21июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 по гражданскому делу №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6 об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, в связи с истечением срока исковой давности.

Спорные объекты недвижимости приобретены ответчиками с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО13, по программе <.....> Кредит предоставлен именно на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> При этом суд исходил из того, что являясь поручителем по кредитному договору, зная о намерениях своего сына ФИО4 по приобретению <адрес> с которым у него были хорошие отношения вплоть до января 2021 года, длительное время проживая в этом доме и не исполняя обязательств по уплате налогов, коммунальных платежей (доказательств иного в дело истцом не представлено), он не мог не знать о том, что не является собственником спорного имущества.

Е.В.В., обращаясь с иском о признании права собственности к тем же ответчикам и в отношении того же земельного участка, но по иному основанию, по мнению суда, фактически предпринял попытку преодолеть вступившее в законную силу решение Звениговского районного суда от <дата> по гражданскому делу №.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 в исковом заявлении по указанному делу указывалось, что на спорном земельном участке был построен жилой дом, площадью 263,5 кв.м., который с его согласия был зарегистрирован на отца Е.В.Е. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о том, что собственником спорного земельного участка является не он, а иное лицо.

Само по себе решение Исполкома Кожласолинского сельского Совета народных депутатов <адрес> Марийской АССР от <дата> не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Адрес земельного участка не указан, его площадь не совпадает.

Е.А.В., ФИО6, Е.К.А., ФИО6 приобрели право собственности на земельный участок на основании гражданско-правовой сделки, земельный участок был передан им.

Таким образом, возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок с достоверностью не подтверждено, а с учетом совершения <дата> сделки купли-продажи, сохранение права собственности на него не доказано, в том числе с учетом фактического выбытия объекта из владения истца, о чем он сам пояснял в судебном заседании. Кроме того, незаконность владения этим участком ответчиками не доказана, срок исковой давности пропущен, поскольку Е.В.В. знал о приобретении земельного участка семьей сына ФИО4 с момента заключения договора.

Согласно статье 39 (часть 1) ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу; право суда изменить предмет или основание иска законом не предусмотрено.

Истцом ФИО1 требований относительно жилого дома, расположенного на спорном земельном участке не предъявлялось, несмотря на неоднократные предложения уточнить заявленные требования, с разъяснением, что в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела Красногорская городская администрация заявила ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о признании незаконными распоряжения главы администрации Кожласолинского сельсовета <адрес> от <дата> № «О признании Е.В. Е. собственником частного домовладения, расположенного в д. <адрес> выписки из похозяйственной книги от <дата> о принадлежности земельного участка Е.В. Е.», которое учтено судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Сроки оспаривания распоряжения и выписки из похозяйственной книги истцом пропущены. Течение срока, по мнению суда, началось не позднее момента, когда Е.В.В. узнал о том, что собственниками спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются ФИО12 в результате заключения договора купли-продажи от <дата>.

Истцом не представлены разрешение на строительство, акт ввода жилого дома в эксплуатацию, иные доказательства возведения именно им объекта недвижимости по адресу: <адрес> Показания допрошенного в качестве свидетеля С.В.В. о том, что строительство дома велось ФИО1 с использованием техники колхоза «Кожласолинский», в период, когда Е.В.В. был председателем этого колхоза, достаточными доказательствами возникновения у ФИО1 права собственности на жилой дом не являются. Показания этого свидетеля, работавшего главой администрации Кожласолинского сельсовета с конца 1990-х до 2003 года, о том, что в распоряжении от <дата> № стоит не его подпись, а подпись Н.Г.Д., по мнению суда, о незаконности распоряжения не свидетельствуют. ФИО9 также показал суду, что были периоды, когда на специалиста ФИО11 возлагались обязанности главы администрации сельсовета, она к уголовной ответственности в связи с совершением должностных преступлений не привлекалась.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО6 (по ? доле), права на него за ФИО1 не регистрировались, объект во владении истца не находится, а требований о возврате имущества во владение его собственника не заявлялось как в отношении земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома, приходит к выводу о том, что нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, в связи чем отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Красногорской городской администрации, ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании распоряжения главы администрации Кожласолинского сельсовета <адрес> от <дата> № «О признании Е.В. Е. собственником частного домовладения, расположенного в д. Ташнур», выписки из похозяйственной книги от <дата> о принадлежности земельного участка Е.В. Е. недействительными; возложении обязанности на администрацию Городского поселения Красногорский устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных актов; прекращении права собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 12:14:7701001:95, погашении записи о регистрации 121-121-03/013/2009-767 от <дата>; признании незаконной и отмене регистрации права собственности на земельный участок за ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:14:7701001:95, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики М. Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года