УИД 62RS0004-01-2023-003422-17
Производство № 2-90/2025 (2-422/2024; 2-3328/2023;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 03 июля 2025 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что владеет на праве собственности автомобилем <...>, г.р.з. <...>. дд.мм.гггг. в 03 часа 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <...>, г.р.з. <...> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, передней левой и правой блок-фары, обе противотуманные передние фары, решетка радиатора, правая арка, трещина на боковом стекле, течь технических жидкостей.
Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <...>, г.р.з. <...> ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
дд.мм.гггг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль для осмотра, который состоялся дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. на банковские реквизиты истца СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 руб.
Истец полагает, что со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также расходы по ведению досудебной работы со страховой компании в размере 10000 руб.
дд.мм.гггг. между истцом и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязался представлять интересы истца в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (составление и подача заявления в страховую компанию, осмотр ТС). ФИО3 выполнил взятые на себя обязательства по договору.
Из заключения независимой технической экспертизы № от дд.мм.гггг. по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, проведенной по инициативе СК СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике, без учета износа составляет 1409600 руб., с учетом – 737600 руб.
Сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля с виновника аварии составляет 1009600 руб. (из расчета 1409600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). После проведения по делу судебной экспертизы указанный расчет был изменен истцом с учетом полученной актуальной информации о размере стоимости восстановительного ремонта.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 40000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1153 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просила суд взыскать:1) со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по ведению досудебной работы в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 278, 40 руб.;
2) с ФИО2 в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1438 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13248 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 40 коп.; 3) со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 просила взыскать в свою пользу расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 1153 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о дате времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возместить причиненный вред.
При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено.
Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривалась.
Принимая во внимание, что в ходе производства по делу не оспаривались обстоятельства ДТП, а также вина в нем ФИО2, факт ДТП при изложенных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновными в указанном ДТП, является ФИО2, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Согласие», страховой полис ОСАГО №.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего ДТП.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ГС Дельта».
Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1409600 рублей, с учетом износа 737 600 рублей.
Судом установлено, что страховщик произвел выплату в размере в размере установленного лимита страхового возмещения, 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани для разрешения возникших спорных вопросов по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «РОНЕКС» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, по среднерыночным ценам Рязанского региона на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 1838500 рублей – без учета износа узлов и деталей, 442000 рублей – с учетом износа узлов и деталей.
При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела, по итогам анализа которых, экспертом сформулированы ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу в результате ДТПот дд.мм.гггг. годабыл причинен ущерб (убытки) в размере 1838500 рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что <...>, г.р.з. <...>, принадлежащая ФИО1 является грузовым тягочем седельным. Сведения о том, что указанное транспортное средство используется для личных бытовых нужд, в материалы дела представлены не были.
Кроме этого, в соответствии с подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Поскольку принадлежащий истцу является грузовым транспортным средством, положения пункта 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не подлежат применению.
Суд приходит к выводу, что, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат как в части компенсации расходов на досудебную работу в размере 10000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей, так и части в почтовых расходов размере 278 рублей 40 копеек.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.
В пункте 64 данного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, который должен быть компенсирован истцу равен 1438 500 рублей (1838 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 (как собственника транспортного средства) суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1438 500 рублей, с учетом уточненных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере 1 153 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 248 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими договорами и расписками, представленными в материалы дела, сомнения у суда не вызывают.
Оценивая объем дела, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности (составление искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, заявление ходатайств, дача пояснений), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов в размере 40 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет: 13248 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1 153 рублей – расходы на ксерокопирование, 278 рублей 40 копеек – почтовые расходы, 40000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 24000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая подлежала уплате при уточнении исковых требований 2144 рублей 50 копеек (15392 рубля 50 копеек – 13248 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<...> в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1438 500 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей; 13248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей – расходы по оплате госпошлины, 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рублей – расходы на ксерокопирование, 278 (двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек – почтовые расходы, 40000 (сорок тысяч) рублей – расходы по оплате юридических услуг, 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Рябинкина
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025