Решение по делу № 2-110/2023 от 13.02.2023

Гражданское дело № 2-110/2023

69RS0014-02-2022-001657-79

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 222100,31 руб., возмещении расходов за составление доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб., по оплате почтовых услуг в размере 832 руб. 42 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 7 июня 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. (4 этаж), принадлежащей истице. 8 июня 2022 года, комиссией в составе: представителя ООО «Конаковский Жилфонд», техника смотрителя ФИО6, собственника <адрес>, ФИО4 проведено обследование жилого помещения № <адрес> Составлен Акт обследования квартиры <адрес> МКД №, по <адрес>. Обследованием установлено, что залив произошел в результате аварийной ситуации произошедшей в связи с халатным отношением к сантехническому оборудованию собственника квартиры, при проведении ремонта демонтировано сантехническое оборудование, в том числе отопительные приборы, расположенной этажом выше, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры № (5 этаж), собственником которой является ответчик ФИО2. В результате залива в <адрес>. повреждено: внутренняя отделка двух жилых комнат, кухни, сан.узла, коридора, конструктивные элементы квартиры, а также движимое имущество. О времени осмотра поврежденного имущества, ответчик предупрежден телеграммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ И ст. 30 ЖК РФ собственники, владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им жилыми помещениями по их назначениям, за ними закреплено бремя содержания этих помещений. Помещения нужно поддерживать в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ним. Также собственники должны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания общего имущества.

В соответствии с отчетом № 150/22 от 22 августа 2022 года Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - квартиры площадью 41.9 м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет - 219 100.31 рублей.

ФИО4 неоднократно обращалась к собственнику квартиры, по причине которой был залив, однако собственник не хотел и всячески уходил от разговора о возмещении расходов на ремонт после залива.

Кроме того, еще до вызова эксперта был произведен слив воды с натяжного потолка. Стоимость работ составила - 3000 рублей. Данные затраты не были учтены при оценке ущерба. Таким образом общая сумма от залива квартиры составляет 219100.31рублей. + 3000 рублей = 222100.31 рублей 31 копейка.

Соответствующие требования истец направила в досудебных претензиях в каждый известный адрес ответчика.

В результате залива квартиры, истец испытывала нравственные и физические страдания связанные с невозможностью пользования принадлежащим ей имуществом, (сняты натяжные потолки, повреждены дверные блоки, повреждены электро-розетки и выключатели). Истец была вынуждена консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находится в постоянном нервном напряжении, так как испытывала нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. В связи с этим считает, что истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере - 50000, 00 руб.

Кроме этого истец понесла дополнительные расходы: услуги по оценке ущерба в размере - 15 000.00 рублей; оплата госпошлины в размере - 5 421.00 рубль; за удостоверение доверенности представителю в размере - 1400.00 рублей; почтовые услуги в размере - 375.98 руб. + 228.22 руб. + 228.22 руб. = 832.42 руб.; услуги представителя в размере - 25000.00 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ истец обратилась с вышеуказанными требованиями.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве соответчика по делу, а также ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 10 ноября 2022 года поясняла, что заключала письменный договор о возмещении ущерба причиненным заливом с ФИО5, в котором он указал, что обязуется восстановить квартиру, произвести ремонт, исправив все недостатки, суммы ущерба не указывалось. Поскольку ФИО5 отказался от взятых обязательств, так и не приступив к работам, она посчитала необходимым обратиться с настоящим иском к собственнику квартиры, из которой произошел залив.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании подержал требования истца в полном объеме, подтвердил доводы иска. Отметил, что ФИО2 является собственником квартиры, из которой произошел залив. Согласно Правил пользования жилого помещения, собственник несет бремя ответственности за содержание своего жилого помещения. Сведений о согласовании с управляющей компанией или соседями о проведении работ, которые повлекли повреждение имущества соседей – затопление квартиры, суду не представлено. Представленные договора и расписки с обязательством ФИО5 не несут значимых обстоятельств. Определение причинителя ущерба, при наличии собственника квартиры, не влечет к освобождению ответственности собственника квартиры. Удовлетворение требований к ФИО5 не нарушит права истца, но собственником квартиры является ФИО2 Истица, заключая соглашение о возмещении ущерба, пыталась найти выход из сложившейся ситуации. Данное соглашение у неё не сохранилось, сумму ущерба не содержит, работы ФИО5 по ремонту квартиры истицы не произведены. Она только произвела ремонт и неожиданный залив нанес ущерб квартире. Если суд сочтет данные доказательства допустимыми, истица желает получение денежной компенсации в возмещение ущерба. Ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. Сумма ущерба, причиненного заливом подтверждена экспертным заключением. Сумма ущерба и другие денежные средства, в возмещении которых истица настаивает подтверждены документально, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями к ней не согласна, полагает, что ответственность за причиненный залив должна быть возложена ФИО5, который в тот период проводил работы, снял батареи. Он же открыл ее квартиру для сотрудников управляющей компании и проведения обследования, поскольку она с семьей находилась в отпуске на юге. ФИО5 признал вину в причиненном ущербе, обговорив с ним сложившуюся ситуацию, они вместе пошли к соседям, в том числе ФИО4, предложил устранить повреждения квартир, произвести ремонт. Оформил с ними Соглашения о возмещении ущерба, составленные сметы с перечнем работ, дал расписки с обязательством о возмещении ущерба, в том числе и истице. Также он обязался возместить ущерб и самой ответчице, составив с ней соглашение о возмещении ущерба. Однако последнее время ФИО5 не берет телефон, ущерб не возмещает.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что учитывая положения ст.ст. 1064, 1095,1096 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом его причинившим, независимо от договорных отношений с ним. Если бы ФИО2 единственная заключала с ним соглашения, то не стали бы возражать. Но непосредственно после залива установлен причинитель вреда, с которым все потерпевшие, в том числе ФИО2 и ФИО4 заключили соглашения о возмещении ущерба, ФИО5 признал себя причинителем вреда и не отказывался его возмещать. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску ФИО4 является ФИО5, взявший на себя обязательства возместить причиненный вред истице. ФИО5 своими действии причинил ущерб, не оспаривает свою вину в рамках данного процесса, не оспаривает сумму причиненного ущерба. Процессуальных препятствий к возложению ответственности по настоящему иску на ФИО5 по возмещению ущерба причиненного истице не имеется, более того, полагает удовлетворении требований истца к ФИО5 не нарушит её прав.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался по последнему известному суду месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ООО «УК «Конаковский Жилфонд» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Конаковского городского суда Тверской области, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и фактически проживает.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № расположенной в этом же доме по адресу: <адрес>, 5 этаж.

Как установлено в судебном заседании в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО2 никто не проживает, собственником квартиры осуществляется ремонт квартиры.

07 июня 2022 года произошёл залив квартиры, принадлежащей истице.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Конаковский Жилфонд».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

8 июня 2022 года управляющей компанией ООО "Конаковский Жилфонд» был составлен акт, которым подтверждено повреждение отделки в квартире и причины их появления.

Так, отражено, что 07.06.2022 г. собственник <адрес> (4 этаж) по телефону сообщил о затоплении в службу эксплуатации. Со слов собственника жилого помещения № (4 этаж) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло затопление кухни, двух жилых комнат, прихожей и санузла из вышерасположенной квартиры <адрес>. Со слов собственника <адрес> момент затопления в <адрес> (5 этаж) никого не было. Техником ФИО8 заявка о затоплении передана специалисту обслуживающей организации ООО «Электрик-Сантехник» ФИО9 По заявке 07.06.2022 г. на место вышел специалист ООО «Электрик- сантехник» ФИО10 Доступ в вышерасположенную квартиру № (5 этаж) отсутствовал. Со слов соседей в квартире постоянно никто не проживает, ведется ремонт. Специалистом ФИО10 были перекрыты стояки ГВС и ХВС в подвале.

В тот же день 07.06.2022 г. в 12.10 час. представителем собственника <адрес> (5 этаж) предоставлен доступ в жилое помещение. Со слов представителя собственника в момент затопления ниже расположенной квартиры <адрес> (4 этаж) запорные устройства на приборы отопления были открыты, в квартире ведется ремонт, приборы отопления демонтированы.

Специалистом ФИО10 при осмотре <адрес> (5 этаж) обнаружено - в жилых комнатах, на кухне, в санузле на полу вода, ведется ремонт, сантехническое оборудование (ванна. унитаз, раковины, отопительные приборы) демонтированы. Запорные устройства на приборы отопления на момент осмотра закрыты. На одном из запорных устройств наполовину сломан кран, ФИО10 проведено обследование общедомового сантехнического оборудования. Общедомовое сантехническое оборудование на момент осмотра находится в исправном состоянии.

По результатам обследования установлено - аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника <адрес> в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию. Вины ООО «Конаковский Жилфонд» в затоплении <адрес> нет.

Также в акте отражено, что в связи с аварийной ситуацией произошло нарушение косметической отделки <адрес> (4 этаж): в прихожей S 5,4м2 на улучшенных обоях влажные желтые разводы ориентировочно на площади 3 м2; в санузле S 5.1 м2 натяжной потолок незначительно провис под воздействием воды, на стенах, облицованных керамической плиткой желтые подтеки; на кухне S 5,1 м2 натяжной потолок незначительно провис под воздействием воды, на улучшенных обоях влажные разводы ориентировочно на S 2м2; в жилой комнате S 14м2 натяжной потолок значительно провис под воздействием воды, улучшенные обои отошли от основания стены ориентировочно на S 2,5 м2, на обоях влажные подтеки ориентировочно на S 6 м2; в жилой комнате S 11,7 м2 на улучшенных, обоях влажные разводы ориентировочно на S 7 м2, обналичка дверной коробки деформирована.

Акт составлен комиссией: ФИО11, ФИО10, ФИО12, подольской Л.А., при участии собственников и их представителей. На акте от руки ФИО4 01 августа 2022 года произведена запись: «С актом ознакомлена. После обследования, в процессе высыхания площадь повреждения стен, обоев, потолки значительно увеличилась. Пришлось демонтировать все обои и потолок в комнате S11.7 кв.м.»

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для восстановления нарушенного права истице необходимо произвести частичный ремонт квартиры.

Согласно представленного истцом заключения ООО "ЭТАЛОН-Оценка» отчета №150/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту объекта недвижимости – квартиры площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленного 22 августа 2022 года, стоимость восстановительных работ квартире по состоянию на дату оценки 7 июня 2022 года составляет 219100,31 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает необходимым отметить, что оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта-оценщика ФИО13 мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на вызов специалиста для слива воды с натяжного потолка в принадлежащей ей квартире. Стоимость работ составила 3000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2022 года, в соответствии с которым ИП ФИО14 принято от ФИО4 3000 рублей за слив воды с натяжного потолка.

Данные затраты подлежат учету при оценке ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры истца составляет: 222100 рублей 31 копейка (219100.31рублей. + 30000 рублей).

Из вышеуказанного Акта обследования квартиры №<адрес> по <адрес> от 08 июня 2022 года, составленного специалистами управляющей компании ООО «Конаковский Жилфонд» в результате обследования с участием собственника <адрес> ФИО4 и представителя собственника квартиры № (фамилия не указана), установлено, что «при осмотре <адрес> (5 этаж) обнаружено - в жилых комнатах, на кухне, в санузле на полу вода, ведется ремонт, сантехническое оборудование (ванна. унитаз, раковины, отопительные приборы) демонтированы. Запорные устройства на приборы отопления на момент осмотра закрыты. На одном из запорных устройств наполовину сломан кран, общедомовое сантехническое оборудование на момент осмотра находится в исправном состоянии. По результатам обследования установлено - аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника <адрес> в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию».

Сантехническое оборудование, на котором установлена неисправность (сломан кран) относится к собственности ответчика ФИО2, поэтому в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Исходя из этих обстоятельств, истец обратился за взысканием ущерба к ответчику ФИО2, полагая, что вина в произошедшем затоплении квартиры лежит на ней, поскольку будучи собственником <адрес>, допустила бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире.

Между тем, судом установлено, что ФИО4 заключила соглашение о возмещении ущерба с непосредственным причинителем ущерба ФИО5, которым осуществлялись ремонтные работы в квартире ФИО2 в юридически значимый период. После того, как ФИО5 перестал выходить на связь по телефону, истцом принято решение о взыскании ущерба с собственника квартиры из которой произошел залив квартиры истца. Соглашение, заключенное с ФИО5 истица не представила суду, сославшись на его утрату.

ФИО2 не вселялась в спорную квартиру после приобретения в собственность, поскольку в квартире ведется ремонт. Как установлено, и не оспорено сторонами в период произошедшего залива и на дату составления акта обследования квартиры истца она находилась за пределами Тверской области, ключи от квартиры находились у подрядчика осуществлявшего ремонтные работы в квартире, допустившим при выполнении работ повреждение имущества ФИО2, он же - ФИО5 и открыл квартиру для специалистов управляющей компании для проведения обследования, как представитель собственника, доступ у которого имелся в <адрес>.

Так, 21 мая 2022 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) заключен Договор подряда №26 на выполнение строительно-монтажных работ по механизированному оштукатуриванию стен и откосов на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий. Заказчик взял на себя обязательство создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполнение работы (при отсутствии недостатков/претензий) (п.1.1. Договора). Стоимость работ составила 34498 рублей (п.п. 2.1.-2.3. Договора), что также подтверждено Сметой на работы (приложение №1 к договору).

По условиям Договора подряда №26 Подрядчик обязался начать работы 23 мая 2022 года и завершить работы, сообщить Заказчику о готовности к сдаче результатов 02 июня 2022 года (п.3.1. Договора).

Согласно п.5.2., 5.3., 5.4. указанного Договора подряда, Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с СНиП 2.03.13-88, 2302-2003 «Строительные Нормы и правила», а также с учетом проектных конструктивных требований. При выполнении работ строго соблюдать правил технической безопасности, экологической и пожарной безопасности, правила проведения отделочных (ремонтно-строительных) работ. Подрядчик обязан обеспечить предотвращение повреждений мест общего пользования в подъезде: холлы, лестничные марши и причинение любого ущерба квартире и коммуникационным сетям и магистралям здания. При наличии повреждений и ущерба Подрядчик обязуется устранить их и возместить ущерб за свой счет. Подрядчик обязался обеспечить после проведенных работ чистоту.

23 июля 2022 года между ФИО5 (Причинитель вреда) и ФИО2 (Потерпевшая) составлено Соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились о том, что Причинитель вреда признает факт причинения ущерба Потерпевшей в результате потопа по адресу: <адрес> период с 20 мая 2022 года по 4 июня 2022 года, произошедшего по его вине. Стороны договорились, что возмещение происходит путем устранения последствий причинения вреда путем проведения ремонтных работ либо денежной компенсацией. В п. 4 Соглашения отражено, что случае наличия претензий со стороны третьих лиц, обязуется за свой счет и своими силами урегулировать такие претензии, а, в случае судебного взыскания с Потерпевшей убытков, связанных с происшествием, указанным в п.1 настоящего Соглашения, возместить Потерпевшей денежную сумму в полном объеме.

Аналогичное Соглашение о возмещении ущерба было заключено между ФИО4 и ФИО5, который взял на себя обязательства по устранению ущерба в <адрес> период с 24 июня 2022 года по 8 июля 2022 года. Также ФИО5 был осмотрена квартира истца и составлен перечень работ, который необходимо произвести (Приложение №1 к Соглашению).

ФИО2 предоставлена расписка ФИО5 о том, что он обязуется устранить последствия потопа по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно в квартирах № на четвертом этаже, в квартире № на третьем этаже и в квартире № на втором этаже.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела не выполнено.

На основании изложенного, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ФИО5, в обязанность которого входила ремонт жилого помещения на основании договора подряда, при этом предоставив расписки и заключив соглашения с собственниками квартир № и № о возмещении ущерба подтвердил свою вину в произошедшем заливе – причинении ущерба, обязался его возместить.

Как установлено судом, иных фактов залива спорных квартир в <адрес> в период май-июнь 2022 года не происходило, в связи с чем допущенные ошибки в соглашениях и расписках в указании даты залива квартир при составлении документа ФИО5 в совокупности с иными доказательствами судом признаются техническими описками, которые не могут повлиять на юридически значимые обстоятельства: виновность и причинно-следственная связь в действиях ФИО5 с заливом квартир, в том числе квартиры №, произошедшего 07 июня 2022 года в <адрес> <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, установленных в судебном заседании, поскольку они соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4, денежные средства в размере 222100 рублей 31 копейку. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в возмещении ущерба надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования М. по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда имуществу), доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ФИО5 подлежат возмещению убытки истца по оплате отчета оценщика ООО "ЭТАЛОН-Оценка» в размере 15000 рублей, поскольку расходы истца подтверждены документально, представлены договор №120/22 оказания услуг по оценке, акт выполненных работ от 22 августа 2022 года и кассовый чек об оплате от 23 августа 2022 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, оформивший исковое заявление от имени своего представителя, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО4 подлежат уменьшению до 15000 руб., что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлина в размере 5241 рубль 00 копеек и расходы по оплате почтовых услуг в размере 862 рубля 42 копейки, данные расходы документально подтверждены чек-ордером Сбербанка и кассовыми чеками, описями вложения почтовой корреспонденции документами на оформление телеграммы.

Оснований для возмещения расходов на составление доверенности на представителя в размере 1500 рублей у суда не имеется, поскольку доверенность ФИО4 оформлена 04.10.2022 года общая со всеми правами предоставленному истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику и иным в суде и иных правоохранительных учреждениях сроком на три года с запретом на передоверие, а не ведение конкретного дела – настоящего спора по заливу произошедшему 07 июня 2022 года.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку последняя приняла меры установлению виновника в причиненном 07 июня 2022 года заливе квартиры №, так и своей квартире №, оформив надлежащим образом соответствующие документы, что освобождает от ответственности по данному делу.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 222100 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по плате государственной пошлины в размере 5241 рубль 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 832 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 258173 (двести пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 31 копейка, в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Председательствующий Никитина Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2023 года

Председательствующий Никитина Е.А.