Решение по делу № 2-4263/2025 от 25.04.2025

Дело № 2–4263/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-001155-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранении недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», уточнёнными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании в свою пользу денежные средства в счет расходов на устранении недостатков в размере 565 734, 62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 651, 64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.11.2025г. по фактическое исполнение решения суда от суммы расходов на устранение недостатков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «Самолет-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» было заключено соглашение об уступке прав требования № по договору участия в долевом строительстве. По условиям соглашения к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (проектный), площадь. <...> кв.м. Цена договора составила 10 139 567, 25 руб. По условиям договора объект подлежал передачи не позднее ДД.ММ.ГГ и должен соответствовать качеству, предъявляемому к объекту долевого строительства. Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГ, в указанный день был подписан передаточный акт. При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. По результатам независимой экспертизы, установлен перечень недостатков, подлежащих устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила сумму в размере 596 707, 20 руб. Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате средств на устранение недостатков переданного объекта, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, от представителя истца поступило уточненное исковое заявление по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, превышающей 3% от цены договора отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установленном судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «Самолет-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» было заключено соглашение об уступке прав требования № по договору участия в долевом строительстве, по которому все права и обязанности по договору долевого участия долевого строительства №, согласно застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер в соответствии с проектной декларацией: 420, этаж расположения: 3, проектная общая площадь: <...> кв.м., тип – 2-комнатная квартира.

В соответствии с п. 1.5 Соглашения стоимость уступки прав (требований) и обязанностей составляет 10 139 567, 25 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Условия соглашения в части оплаты долевого взноса дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. По условиям договора объект подлежал передачи дольщику не позднее ДД.ММ.ГГ и должен соответствовать качеству, предъявляемому к объекту долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» и участником долевого строительства ФИО1 подписан передаточный акт. Из акта следует, что обязательства сторон исполнены надлежащим образом, все расчеты по договору произведены.

В обоснование иска истец ссылается, что при принятии и за время эксплуатации приобретенной квартиры по адресу: <адрес> были выявлены многочисленные недостатки. Согласно экспертному заключению <...> установлено, что жилое помещение № по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет 596 707, 20 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, претензия получена ответчиком, но была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», не согласившегося с заявленными требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «КБК-Эксперт», согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГ строительно-отделочные работы, выполненные непосредственно застройщиком в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 565 794, 62 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной ему квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГ, выполненное <...> поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора объекта долевого строительства денежные средства в размере 565 794, 62 рубля.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ

Таким образом, взысканию подлежит сумма по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, поскольку обязательства по выплате стоимости строительных недостатков возникло до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Как установлено из материалов дела, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ, претензия в адрес ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора была направлена ответчику в декабре 2024 года, т.е. до вступления в силу изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ. в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 565 794, 62 рубля.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Учитывая то, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ), по требованиям потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций продлен до ДД.ММ.ГГ включительно, оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГ, не имеется.

При этом истец в случае нарушения их прав не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за иной период.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисление штрафа и неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности застройщиком не допускается.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение №.2024, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 75 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства, являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска истец основывал свои требования на экспертном заключении, составленном <...> и не мог предполагать, что указанная в заключении стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности расходов истца на досудебное исследование ответчиком суду не представлено, оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В обосновании заявленных требований, предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 руб..

С учетом обстоятельств дела, категории сложности дела, баланса интересов сторон и объема подготовленных юристом материалов по делу, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу истца в размере 10 000 руб., в оставшейся части расходы взысканию не подлежат как необоснованно завышенные. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает срок рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи заключающейся фактически в подготовке искового заявления, количества судебных заседаний, расценок на аналогичные услуги в Московской области.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГ №, следует, что она выдана истцом на представление его интересов во всех судебных органах и иных инстанциях, вместе с тем в доверенности не имеется указания на представление интересов по соглашению об уступке прав требования № по договору участия в долевом строительстве, которое явилось объектом рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 651, 64 руб.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Люберцы Московской области пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 16 316 руб., по требованию неимущественного характера – 3000 рублей 00 копеек, всего 19 316 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков до 30.06.2025г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт серия <...> №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 565 794, 62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 651, 64 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки на будущее, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также в части сумм, превышающие взысканные – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области сумму госпошлины в размере 19 316 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ