УИД: 59RS0005-01-2025-004173-49 КОПИЯ

Дело № 2а-3456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Мосиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее, – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», предмет исполнения: наказание в виде штрафа 1000 руб. В нарушение положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление о назначении наказания ФИО1 не вручалось и не высылалось, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности обжаловать его. По мнению административного истца, данное обстоятельство не позволяет установить дату вступления в законную силу, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования. Должностным лицом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми это обстоятельство не устанавливалось, что привело к незаконному возбуждению исполнительного производства, и не вынесения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производств.

Кроме того, возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку оно вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не могло вступить в законную силу ранее, чем по истечении 10 дней с момента вручении копии данного постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, а вручение могло быть произведено не ранее даты его вынесения.

Также административный истец считает, что нарушены его права и законные интересы в части непредставления ему постановлений и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности обжалования таких документов. Наряду с этим постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 простым почтовым отправлением, то есть способом, не позволяющим установить доставку письма и дату его вручения адресату, что привело к тому, что срок, установленный ч. 3 ст. 219, чч. 2, 3 ст. 92 КАС РФ, был сокращен на 11 календарных дней. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в короткие сроки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения административных исковых требований (л.д.37-38), административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и не вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при том, что сведениями о вступлении в законную силу постановления, на основании которого оно было возбуждено, должностное лицо не обладало; признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в части непредставления документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением; возложить на ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 обязанность предоставить все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении административного истца; исполнительное производство в отношении административного истца прекратить либо возложить обязанность прекратить данное исполнительное производство на ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Административная комиссия Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска в части требований о признании незаконными действия (бездействие) ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в части непредставления документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением; возложении обязанности предоставить все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, производство по делу № 2а-3456/2025 в данной части, - прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Административные ответчики – представитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица – Административной комиссии Пермского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу части 1 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 КАС РФ).При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2, ч. ч. 1, 8, 11, 12, 15, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 64, ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, указаны в ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Административной комиссии Пермского края, города Перми о взыскании штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должником постановление о возбуждение исполнительного производства через ЛК ЕПГУ не получено, судебным приставом-исполнителем сформировано постановление на бумажном носителе и передано в канцелярию структурного подразделения для следующей отправки в адрес должника (л.д. 48).

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, данный факт административным ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказной корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, исполнительный документ, а именно постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поступивший на исполнение, соответствовал предъявляемым требованиям, в частности, содержал сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника, в том числе и один из идентификаторов (серию и номер документа, удостоверяющего личность должника), сведения о вступлении постановления о назначении административного наказания в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), оснований сомневаться в подлинности которого не было.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям.

В данном случае судом достоверно установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа, отвечающего всем требованиям закона, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду ненаправления в адрес должника постановления по делу об административном правонарушении и неправильного исчисления даты вступления его в законную силу, судом отклоняются как основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку при получении вступившего в законную силу исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности акта должностного лица.

Постановление о возбуждении исполнительного производства также соответствует ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в данном случае судом не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, нарушений прав ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано, доказательств обратного стороной административного истца не доказано.

В отношении взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении в рамках Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не представлено, поскольку нарушений со стороны должностного лица – судебного пристава-исполнителя, не установлено, в связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того следует отметить, что Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением территориального органа ФССП России по Пермскому краю и не может выступать самостоятельным ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: