Копия

судья Зыбина И.О. Дело 22-1260/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Иноземцева Н.Д.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимому,

осужденному 20.02.2016 года Советским районным судом г.Орла (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13.04.2016г.) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Кравченко О.В., выслушав выступление адвоката Иноземцева Н.Д. и осужденного ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Орла от 20.02.2016г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13.04.2016г.) ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 29.08.2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Указывает на отбытие им более половины назначенного срока наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях, принятие участия в мероприятиях учреждения, прохождение обучения по профессии «швей-моторист», неоднократное поощрение администрацией, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, а положил в его основу лишь тяжесть и характер совершенного преступления.

Просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иноземцев Н.Д. и осужденный ФИО1, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.80УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч.2 ст.80УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 года №365-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч.4 ст.80УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, помимо 22 нарушений за весь период отбывания наказания, имеет 19 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и в кружках по интересам, вину в совершенном преступлении признал, на профилактических учетах не состоит, выполняет поручения по благоустройству исправительного учреждения, к порученным обязанностям относится добросовестно.

Согласно представленной суду психологической характеристике у ФИО1 присутствует положительная динамика и положительная направленность поведения, следование общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, под воздействием воспитательных мероприятий осужденный пересмотрел линию своего поведения и отношения к труду в лучшую сторону и длительное время не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд, указав положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на допущенное ФИО1 нарушения, что, по мнению суда, свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного и недостаточности отбытого им срока наказания для замены неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания.

Как усматривается из материала, последнее нарушение осужденным ФИО1 было допущено 06.04.2020 года, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа. С указанного периода времени ФИО1 в течение более 3 лет 6 месяцев нарушений режима отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. К моменту рассмотрения ходатайства осужденного все ранее наложенные взыскания были погашены, и в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ ФИО1 считался не имеющим взыскания. Данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.6постановления от 21.04.2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указанные обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный ФИО1 и которые могут существенным образом повлиять на выводы, не были надлежащим образом исследованы судом, им не дана надлежащая оценка.

Как следует из пояснений осужденного ФИО1 он уже длительный период времени в связи с положительной динамикой в поведении отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Однако данные обстоятельства наряду с характеристиками психолога за весь период отбывания наказания и материалами личного дела судом не исследовались, что следует из протокола судебного заседания. В представленных в суд апелляционной инстанции материалах указанные документы отсутствуют.

Иных (кроме допущенных до 2020 года нарушений) каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки объективности причин, по которым администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным удовлетворение заявленного осужденным ходатайства.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст.80 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, подлежат устранению при новом рассмотрении материала в отношении ФИО1, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного в части отмены судебного решения подлежит удовлетворению, а материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий О.В. Кравченко