РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2339/2022 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/, ГУФССП России по /адрес/ о признании незаконным действия (бездействие), об обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/, ГУФССП России по /адрес/ о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, об обязании устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает, что /дата/ в адрес Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ был направлен исполнительный документ ФС /номер/, выданный Клинским городским судом /адрес/ о взыскании с Латыша В.П. в пользу САО «ВСК» взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 52 524 руб.
Однако судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской ФИО2 области в судебном заседании возражала против заявленных требования, пояснив, что /дата/ было возбуждено исполнительное производство, в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца.
Представитель административного ответчика УФССП России по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Клинский РОСП УФССП России по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Из материалов дела усматривается, что административным истцом САО «ВСК» в адрес Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ /дата/ в адрес Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ был направлен исполнительный документ ФС /номер/, выданный Клинским городским судом /адрес/ о взыскании с Латыша В.П. в пользу САО «ВСК» взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 52 524 руб.
/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 52 524 руб.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от /дата/, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного документа.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд, поскольку исполнительное производство было возбуждено и постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/, ГУФССП России по /адрес/ о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.
руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/, ГУФССП России по /адрес/ о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, об обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.
Копия верна.