Решение по делу № 2А-11693/2024 от 27.01.2025 - об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело №а-373/2025 (2а-11693/2024)

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес> ФИО4

Балашихинский городской суд Московской ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием

административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ИФНС по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Московской ФИО4, ГУ ФССП России по Московской ФИО4 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Московской ФИО4, ГУ ФССП России по Московской ФИО4 с административным исковым заявлением, уточнив заявленные административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд:

1. Признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ???Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

3. ???Обязать административного ответчика:

1) Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности.

2) Отменить все вынесенные в связи с исполнительным производством постановления об аресте имущества и ограничении действий с ним:

- Постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

- Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

- Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 ВТБ ПАО).

- Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (АО Райффайзенбанк).

- Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ФИО2»).

- Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк).

- ??Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2").

- ??Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 ВТБ ПАО).

- Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (АО Райффайзенбанк),

- Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк),

4. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца траты истца на общую сумму 4 003 рубля: сумму госпошлины за подачу иска в размере 3 000 рублей, а также расходы истца на распечатку и ксерокопирование документов (приложений к иску) в размере 735 рублей (49 листов * 15 рублей = 735 рублей) и почтовые расходы в размере 268 рублей.

5. Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> возвратить административному истцу все денежные средства, взысканные сверх суммы задолженности, указанной в исполнительном листе №, вступившего в законную силу 12.03.2024

В обоснование административного иска указано, ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец увидел в личном кабинете на электронном сервисе «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением судебного пристава исполнительное производство ныло возбуждено из-за налогового долга на основании исполнительного листа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель: ФНС России по Балашихе Московской ФИО4. Сумма взыскания: 97 005 рублей. Однако взыскиваемая сумма по указанному выше исполнительному листу, взысканному на основании решения Балашихинского городского суда Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уже погашена и исполнительное производство не должно было возбуждаться, а возбуждённое должно ИП быть прекращено в связи с погашением налоговой задолженности. Для подтверждения факта взыскания задолженности в полном размере ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ПАО Сбербанк справку по арестам и взысканиям. В данном документе под номером 1 указано описанное выше исполнительное производство. А под номером 3 в Справке 1 дана информация о взыскании ФИО2 задолженности по поручению ФНС России точно такой же суммы. Документ о взыскании в ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России, делу был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной взыскания указана налоговая задолженность по поручению ФНС России. Истец обратился с заявлением в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> посредством сервиса «Госуслуги» с указанием на погашение задолженности с приложением справка и просьбой прекратить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец получил официальный ответ на своё заявление, подписанный электронной подписью судебного пристава ФИО3: «Отсутствует справка из ИФНС о погашении задолженности». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав вынес в отношении истца постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Полагая, что с него производится повторное взыскание одной и той ж задолженности административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец явился, административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчики Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской ФИО4, ГУФССП России по Московской ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях, указал. что в рамках исполнительного производства взыскания не происходили, у административного истца отрицательное сальдо.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом Московской ФИО4 по административному делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6790,35 руб.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на справку ПАО «Сбербанк», согласно которой полагает задолженность судебным приставом-исполнителем взыскана в полном объеме.

При этом, из указанной справки ПАО «Сбербанк» следует, что по исполнительному производству №-ИП подлежит взысканию 103795,35 руб., взыскано на дату выдачи справки 16,78 руб., подлежит взысканию 103 778,57 руб.

Взыскание задолженности по налогам и пени в размере 97 005 руб. произведено в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФНС России, а не в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так, ФИО1 имеет задолженность перед налоговым органом на сумму НДФЛ, которая образовалась ввиду получения излишнего имущественного вычета за 2019-2020 г. в размере 260 953 руб. в связи с чем, налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в справках ПАО «Сбербанк» представленных истцом в материалы дела.

Вышеуказанная задолженность взыскивалась с ФИО1 в рамках судебных дел № и №

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента её возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Таким образом, все суммы, перечисляемых налогоплательщиком денежных средств в качестве единого налогового платежа после ДД.ММ.ГГГГ, учитываются налоговым органом в порядке, определенном п. 8 ст. 45 НК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имеется отрицательное сальдо по ЕНС в размере 242 210,71 руб.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований, не подлежат удовлетворению требования административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и вытекающие из него иные требования, исполнительное производство не окончено, денежные средства были оплачены административным истцом вне рамок исполнительного производства.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Московской ФИО4, ГУ ФССП России по Московской ФИО4 о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, освобождения от исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, отмене всех постановлений об аресте и ограничений действий с ними, взыскании судебных расходов, обязани возврата взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева