УИД 16RS0№-80

Дело №а-631/2023

Учет №а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя административного истца А.А.И., представителя административного ответчика А.Р.П., административного ответчика С.И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я.П.Н. к врачу-наркологу С.И.Ф., Государственному автономному учреждению здравоохранения «Заинская центральная районная больница» о признании акта медицинского освидетельствования незаконным,

установил:

Я.П.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к врачу-наркологу С.И.Ф. (далее - административный ответчик), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Заинская центральная районная больница» (далее - ГАУЗ «Заинская ЦРБ», административный ответчик) о признании акта медицинского освидетельствования незаконным.

В обоснование своих требований указал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № Я.П.Н. от медицинского освидетельствования отказался. С данным решением административный истец не согласен. Ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Я.П.Н. просит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным.

Административный истец Я.П.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя А.А.И., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в акте указано об отказе Я.П.Н. от медицинского освидетельствования, при этом врач-нарколог С.И.Ф. в судебном заседании подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Я.П.Н. всего лишь не смог сдать анализ мочи ввиду отсутствия жидкости. При этом, ему не было предложено сдать анализ крови, что противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГАУЗ «Заинская ЦРБ» А.Р.П. в удовлетворении требований просила отказать, полагая их незаконными и необоснованнями.

В судебном заседании административный ответчик врач-нарколог ГАУЗ «Заинская ЦРБ» С.И.Ф. в удовлетворении требований также просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Я.П.Н. словесно не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако говорил, что еще не время сдавать мочу. При этом, вывод об отказе от прохождения Я.П.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения был сделан исходя из действий самого Я.П.Н., которому для сбора мочи было предоставлено необходимое количество времени, а именно 30 минут, однако последний 2-3 раза ходил в туалет со стаканчиками для забора анализа мочи, которые по возвращению ставил на стол пустыми и даже не открытыми. На предложение выпить воду, отказывался. С.И.Ф. предлагал Я.П.Н. сдать анализ крови, но он отказался, в акте это не зафиксировано. В связи с тем, что Я.П.Н. отказался сдавать анализ мочи, С.И.Ф. составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель А. (инспектор ДПС) суду показал, что во время несения службы в экипаже с П. было остановлено транспортное средство под управлением Я.П.Н., в связи с возникновением сомнений в его состояния доставили в Заинскую ЦРБ. Изначально пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. Когда в помещении больницы Я.П.Н. дали стаканчик для забора мочи, он в туалете выкинул его, сказав, зачем ему это надо. А. стоял за дверью. В помещении Заинской ЦРБ Я.П.Н. не смог собрать мочу не в силу физиологических особенностей, а отказался от его забора.

Свидетель П. (инспектор ДПС) суду показал, что он для проверки документов оставил транспортное средство под управлением Я.П.Н., у которого имелись признаки опьянения. По приезду в больницу, Я.П.Н. дали стаканчик для забора мочи, А. пошел вместе с Я.П.Н. в туалет. Из туалета Я.П.Н. вышел без стаканчика.

Свидетель ФИО7 (медсестра приемного покоя Заинской ЦРБ) суду показала, что Я.П.Н. был доставлен сотрудникам ДПС для медицинского освидетельствования, она вызвала врача С.И.Ф., который проверил состояние Я.П.Н. прибором Алкотектор, который показал отрицательный результат. Далее ФИО7 дала Я.П.Н. стаканчик для забора мочи, взяв который Я.П.Н. сказал, что еще не время. Если приносят какое-либо количество анализа, то об этом указывается. Врач предлагал ему сдать кровь, но он отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, и проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административное исковое заявление Я.П.Н. о признании незаконным акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом трех месячный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Как усматривается из материалов дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Я.П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно пункту 5 акта, освидетельствование проведено врачом-наркологом С.И.Ф. МЗ РТ ф-л ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Нижнекамский наркологический диспансер», уд. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 акта жалоб на заболевания и травмы нет.

Согласно пункту 13.1 акта исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производилось техническим средством измерения: алкотектор PRO-100 touch-К, поверен ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования отрицательный.

В пункте 15 акта указано «отказывается сдавать мочу не время, без объяснения».

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Я.П.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Я.П.Н. без удовлетворения (дело №).

В ходе судебного заседания, зафиксированного протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, были допрошены инспектор ГИБДД А. и врач-нарколог С.И.Ф., которые предупрежденны об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А. суду показал, что Я.П.Н. отказался сдавать анализ мочи, он выкинул стаканчик. При этом, при доставлении в Заинскую ЦРБ Я.П.Н. пояснял, что он употреблял наркотическое средство, которым его угостили на новый год. С.И.Ф. показал, что Я.П.Н. несколько раз ходил в туалет и выносил пустые баночки, в течение 30-40 минут выжидают, а потом составляют отказ от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Я.П.Н. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Я.П.Н. от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по настоящему делу, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречат материалам административного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № (№) свидетели А. и С.И.Ф. давали последовательные показания о том, что Я.П.Н. предлагали сдать анализ мочи, на что он брал стаканчик, уходил в туалет, но возвращал стаканчики пустые и не вскрытые. Указанное врачом расценено как отказ от сдачи анализа. Также установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и П., которые показали, что мочу Я.П.Н. не сдал, пояснив, что еще не время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является протокол о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), отказ Я.П.Н. от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем данное обстоятельство медицинским работником обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В рассматриваемом случае суд из анализа собранных по делу доказательств приходит к твердому убеждению, что должностными лицами не допущены нарушения установленного Порядка проведения в отношении Я.П.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не заявлял о невозможности сдачи на анализ достаточного количества мочи в течение 30 минут, следовательно, ему в силу пункта 6 указанных Правил и не должно было быть предложено сдать анализ крови.

При этом, судом из показаний медицинских работников установлено, что сдать анализ крови Я.П.Н. было предложено, от сдачи которого он также отказался.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что Я.П.Н. от сдачи мочи не отказывался, а всего лишь говорил «еще не время», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ему предлагали выпить воду, но он отказался. Сведений о невозможности сдачи анализа мочи по физиологическим особенностям не имеется, в связи с чем довод об обязательной необходимости отбора крови, судом также отклоняется как несостоятельный.

При этом, суд также отмечает, что требования административного истца по существу направлены на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому административному делу № (№), в рамках которого такое доказательство подлежало правовой оценке, в связи с чем, подобное административное исковое требование добросовестным и правомерным изначально признано быть не может. Суд полагает, что данный административный иск является попыткой избежать наказание по административному делу в отношении Я.П.Н. по делу №.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми решением и действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования Я.П.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Я.П.Н. к врачу-наркологу С.И.Ф., Государственному автономному учреждению здравоохранения «Заинская центральная районная больница» о признании акта медицинского освидетельствования незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.