Уникальный идентификатор дела №
Дело № 1-219/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск
7 августа 2023 г.
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Бекетова А.О.,
при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,
с участием государственного обвинителя Храмшина С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кореневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
21.11.2022 не позднее 1 часа 20 минут ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее – иное лицо), по предложению последнего, направленный на тайное хищение телевизора из жилища Л.Д.Г., расположенного по адресу: адрес. С целью реализации преступного умысла в тот же день не позднее 1 часа 20 минут, ФИО1 совместно с иным лицом проследовали к задней части адрес, где, действуя согласно заранее распределённым ролям, иное лицо поднялось по металлической решётке окна квартиры адрес того же дома на балкон квартиры адрес, принадлежащей Л.Д.Г., после чего неустановленным предметом разбило стекло балконной двери, открыло балконную дверь и прошло в квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище. В это время ФИО1, согласно отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения иного лица в случае появления посторонних лиц, а также находился в непосредственной близости с целью приёма похищенного имущества. Иное лицо, находясь в квартире адрес указанного дома, по предварительному сговору тайно похитило телевизор <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Л.Д.Г., после чего, завернув в ткань, спустив с балкона, передал ФИО1 После чего ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Д.Г. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал полностью, в содеянном раскаялся. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что он проживает в комнате адрес, которая принадлежит его матери Б.С.В. Всё имущество в данной комнате также принадлежит ей. У Б.С.В. также имеется в собственности комната № в том же доме, которую она сдавала в аренду П.М.В., с которым они поддерживали приятельские отношения. 20.11.2022 в течение дня они с П.М.В. распивали спиртные напитки, при этом П.М.В. рассказал ему, что в какой-то из дней слышал, как Л.Д.Г. рассказывал, что приобрёл себе телевизор новой модели, обладающий возможностью выхода в интернет. При этом П.М.В. предложил ему похитить указанный телевизор, на что ФИО1 согласился. Далее по предложению П.М.В. они прошли к задней части адрес, так как он не знал, где проживает Л.Д.Г., после чего П.М.В. кинул в окно квартиры Л.Д.Г. камень, чтобы проверить, есть ли кто дома, и, поскольку свет в квартире не загорелся, П.М.В. сказал ему, чтобы он стоял около дома, следил, чтобы никто не наблюдал за их действиями, и впоследствии принял телевизор, а тот сделает всё сам. Далее П.М.В. по решётке окна первого этажа поднялся на балкон второго этажа, после чего он услышал звук бьющегося стекла и предположил, что тот разбил стекло квартиры, чтобы проникнуть в неё, после чего П.М.В. исчез из его обзора, а он смотрел по сторонам и ждал, когда тот спустит ему телевизор. Примерно минут через 5 П.М.В. выглянул с балкона, в руках у того был телевизор чёрного цвета, обмотанный белой тканью. Далее П.М.В. спустил ему телевизор, после чего спрыгнул с балкона. После они проследовали за гаражи, обернули простынёй и пошли к нему домой, поставили похищенный телевизор в его комнате. П.М.В. должен был впоследствии телевизор продать, на вырученные денежные средства купить алкоголь. Далее они пошли спать. 22.11.2022 в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции и задержали по подозрению в совершении данного преступления. О том, что П.М.В. похитил у Л.Д.Г. систему нагрева табака <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, тот ему не говорил, у него её не видел, о её хищении не договаривались.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л.Д.Г., свидетелей А.К.О., Р.М.И., С.Е.А., С.О.Д., Б.С.В., Х.А.М., чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Показаниями потерпевшего Л.Д.Г. установлено, что 22.05.2022 он приобрёл телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета в магазине <данные изъяты> за 53 999 рублей. 20.11.2022 он уехал к матери, проверив, что все окна и балкон были закрыты, так как на улице было холодно. Телевизор находился в его квартире в большой комнате. 21.11.2022 около 12 часов ему на мобильный телефон прислала сообщение А.К.О., что в его квартиру залезли через балкон и вытащили телевизор. Когда он приехал домой, то увидел, что в большой комнате беспорядок, разбито стекло балконной двери, на которой имелись следы крови, при этом отсутствует телевизор, который на момент хищения он оценивает в 50 000 рублей с учётом износа и система нагрева табака <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, которую он не использовал, приобретал и оценивает в 3 000 рублей. Более никакого имущества похищено не было.
Свидетель Б.С.В. указала, что ФИО1 является её сыном. Комната, в которой он проживает, а также всё имущество в ней принадлежит ей. Также у неё имеется в собственности ком. адрес которую она по просьбе ФИО1 стала сдавать в аренду П.М.В. 21.11.2022 около 5 часов к ней приехал ФИО1 и П.М.В., она открыла им дверь. В руках у П.М.В. был телевизор, обмотанный пододеяльником. Она пригласила их в кухню, ФИО1 и П.М.В. находились в состоянии опьянения. П.М.В. попросил оставить телевизор у неё дома, говорил, что всё в порядке, чтоб она не переживала, что телевизор в ближайшее время заберёт. У П.М.В. на руке имелась рана, которую она стала обрабатывать, так как из неё интенсивно сочилась кровь, была глубокая. После того, как она обработала рану, П.М.В. и ФИО1 уехали. 22.11.2022 она находилась на работе, когда ей позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужны ключи от её квартиры, чтобы поехать туда и забрать телевизор вместе с сотрудниками полиции. О том что данный телевизор был похищен, она не знала.
Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что она проживает в комнате 17 адрес в адрес. В их общежитии в комнате № проживает длительное время ФИО1, а в комнате № около 1 месяца проживал П.М.В. У неё есть знакомый Л.Д.Г., с которым она поддерживает дружеские отношения, он приходит к ней в гости, иногда остаётся ночевать. В период с 3 по 5 ноября 2022 г. в какой-то из дней Л.Д.Г. был у неё в гостях, они вместе с Л.Д.Г. и П.М.В. стояли в курилке, при этом Л.Д.Г. рассказывал, что купил новый телевизор, рассказывал о его функциях, возможности выхода в интернет. О совершённом преступлении ей стало известно 21.11.2022 от Л.Д.Г.
Свидетель А.К.О. показала, что проживает в адрес на 1 этаже. 21.11.2022 около 1 часа 20 минут она услышала громкий шум и звук разбитого стекла, доносившийся из квартиры выше. Она подошла к окну и увидела, что между её окном и окном квартиры адрес стоит мужчина, которого она впоследствии опознала как ФИО1 Спустя 5-10 минут она увидела, как со второго этажа с балкона квартиры Л.Д.Г. на верёвке спускается телевизор чёрного цвета, при этом ФИО1 поднял руки и принимал его. Далее с балкона спрыгнул ещё один мужчина и они ушли в сторону гаражных боксов. Она не позвонила в полицию, так как была сильно напугана. На следующий день она сообщила Л.Д.Г. о случившемся.
В соответствии с показаниями свидетеля Х.А.М. установлено, что она проживает в адрес. Все окна её квартиры оборудованы металлическими решётками. Окна спальни выходят на гаражные боксы. 21.11.2022 около 1 часа 20 минут она услышала скрежет металла со стороны улицы, отчего проснулась. Проснувшись, она встала, подошла к окну и увидела, что под окном ходит мужчина, она решила, что он хочет проникнуть в подвал, поэтому постучала в окно, он убежал и спрятался за деревом. Она позвонила в управляющую компанию и сообщила о подозрительных звуках, ей сообщили, что придёт сантехник, всё проверит. После чего она вновь прилегла спать и услышала скрежет металла, посмотрела в сторону окна и увидела, что по решётке окна спускается мужчина. Она осторожно подошла к окну, посмотрела в него, но за окном уже никого не было. Через некоторое время пришёл сантехник, сказал, что посмотрел подвальные продухи, что всё в порядке. В этот момент из квартиры № вышла соседка А.К.О., которая сообщила, что видела как из квартиры № спускали телевизор, который принял мужчина, стоявший у окна.
Из показаний свидетеля Р.С.В. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. В ходе отработки лиц на причастность к совершению данного преступления, им был опрошен П.М.В., у которого на наружной части руки в области косточки обнаружен порез линейной формы, происхождение которого П.М.В. не сообщил.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022, согласно которому осмотрена квартира адрес, изъяты следу рук, вещество бурого цвета, след обуви (т. 1 л.д. 9-21);
- протоколом выемки от 22.11.2022, согласно которому у ФИО1 изъят телевизор <данные изъяты> черного цвета (т. 1 л.д. 73);
- протоколом осмотра предметов от 22.11.2022, в соответствии с которым изъятый у ФИО1 телевизор осмотрен (т. 1 л.д. 76-78);
- заключением эксперта № от 27.12.2022, согласно которому на марлевом тампоне обнаружен генетический материал, который произошёл от лица мужского пола (т. 1 л.д. 114-117);
- информация о результатах проверки по федеральной базе геномной информации № от 27.12.2022, согласно которой генетический профиль следа, изъятого из адрес совпадает с генетическим профилем П.М.В., состоящего на учёте (т. 1 л.д. 118);
- протоколом предъявления для опознания от 1.03.2023, согласно которому свидетель А.К.О. опознала ФИО1 как лицо, которое 21.11.2022 стояло около её окна и принимало телевизор, спускаемый с балкона Л.Д.Г. (т. 1 л.д. 224-226).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.
При совершении преступления подсудимый и иное лицо действовали тайно, что следовало исходя из окружающей обстановки, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию имущества потерпевшего в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.
ФИО1 и иное лицо заранее договорились о совершении преступления, действовали последовательно и согласованно, их действия были направлены на достижение единой цели, в связи с чем суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
Вместе с тем, действия иного лица, направленные на хищение системы нагрева табака <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3 000 рублей, следует признать в соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя, поскольку её хищение совместным умыслом не охватывалось. ФИО1 сообщил, что о хищении системы нагрева табака <данные изъяты> узнал только от сотрудников полиции, П.М.В. о хищении не говорил, у него данную систему не видел. Стороной обвинения доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено. Поскольку согласно ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, хищение системы нагрева табака <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3 000 рублей, подлежит исключению из объёма обвинения в отношении ФИО1
Квалифицирующий признак указанного преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый и иное лицо с целью совершения хищения незаконно проникли в квартиру, в которой проживал потерпевший, против его воли, откуда и совершили хищение имущества. При этом умысел на хищение имущества возник у подсудимого и иного лица до незаконного проникновения в жилище потерпевшего.
Суд учитывает, что, по смыслу уголовного закона, во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Потерпевший проживал в квартире, являющейся жилищем Л.Д.Г.
На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в соответствии с которыми, в том числе, подсудимый социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возмещение ущерба, причинённого преступлением, путём изъятия и возврата похищенного. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, изобличающих его и иных участников преступления, способствовавших розыску похищенного имущества, а также явку с повинной, выразившуюся в даче полных признательных пояснений до возбуждения уголовного дела.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, основной причиной его совершения являлся корыстный мотив.
При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, и, с учетом последующего поведения подсудимого, данных о его личности, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При этом суд считает, что более мягкие виды наказания не способны оказать надлежащего исправительного воздействия, по этим же основаниям, а также учитывая сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 34 743 рубля 80 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: телевизор <данные изъяты> черного цвета, возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, – хранить у потерпевшего Л.Д.Г. до разрешения уголовного дела по существу в отношении П.М.В.; копию кассового чека № от 22.05.2022, фотоизображение журнала учёта банно-гостиничного комплекса <данные изъяты> детализацию телефонных переговоров абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 34 743 рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ А.О. Бекетов
Копия верна:
Судья: Секретарь с/з:
Подлинник документа находится в деле № 1-219/2023 Советского районного суда г. Омска