54RS0010-01-2024-003916-82
Дело № 2-240/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «СОФИКО» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил с учетом уточнений (л.д.190-194) взыскать с ООО «СОФИКО» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 30660,68 руб., денежную компенсацию в виде процентов от невыплаченной в срок заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 13188,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 22108 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «СОФИКО» и был принят на должность продавца в торговом павильоне по продаже зоотоваров. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, отработал несколько смен, ДД.ММ.ГГГГ заболел и ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного истец был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик произвел запись в электронной трудовой книжке истца, а окончательный расчет был произведен в нарушение ст.140 ТК РФ только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959,62 руб. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены не в полном объеме. В соответствии с п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 16500 руб. в месяц с районным коэффициентом 1,25. ДД.ММ.ГГГГ истца попросили заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени, согласно которому был установлен неполный рабочий день: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа, время начала работы 08:00, время окончания работы 08:48, перерыв для отдыха и питания 60 мин в промежутке времени с 12:00 до 15:00 по согласованию с руководителем. Должностной оклад установлен в размере 1650 руб. исходя из 0,1 ставки по должности, при этом истец работал полный рабочий день с 10:00 до 21:00. Позднее, в связи с повышением МРОТ было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличение должностного оклада до 2000 руб. Данные дополнительные соглашения были заключены при условии, что фактически оплата будет производиться из расчета 2400 руб. за каждую отработанную смену. Истец трудился один и исполнял обязанности продавца в соответствии с режимом работы. Заработная плата выплачивалась как в «белую», так и в «серую» посредством денежных переводов от ФИО2 через Альфа-Банк на карту истца. По поводу нарушенных прав истец обращался в трудовую инспекцию и налоговую службу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить расчет с учетом «серой» заработной платы. Ответчик добровольно требования истца не исполнил. Согласно расчетных листков, истец отработал в январе 17 смен и в ДД.ММ.ГГГГ 3 смены. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 24831,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 6789,30 руб. Денежная компенсация за задержку выплат составляет 13188,19 руб. Истец полагает свои права нарушенными, так как он остался без средств к существованию, проживает один в съемной квартире, родственников в <адрес> не имеет, в связи с чем ему причинен моральный ущерб. Для защиты своих прав истец понес расходы на нотариуса в размере 22108,00 руб., которые относит к судебным расходам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить.
Истец ФИО1, его представители в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дали пояснения.
Представитель ответчика ООО «СОФИКО» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.101-103).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОФИКО» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере 16500 руб., районным коэффициентом 1,25 (л.д.8-9).
Прием на работу оформлен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным, а работодатель обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени, в соответствии с которым работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа, рабочие дни-понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни-суббота, воскресенье. Устанавливается поденный учет рабочего времени: время начала работы 08:00, время окончания работы 08:48, перерыв для отдыха и питания 60 мин. в промежутке времени с 12:00 до 15:00 по согласованию с руководителем. Работнику установлен должностной оклад в размере 1650 руб. в месяц исходя из 0,1 ставки по должности, согласно штатному расписанию с учетом фактически отработанного времени (л.д.10).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, работнику установлен должностной оклад в размере 2000 руб. в месяц, исходя из 0,1% ставки по должности, согласно штатному расписанию с учетом фактически отработанного времени (л.д.10а).
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника (л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о возмещении материального ущерба с ФИО1 за спецодежду в размере 3970 руб. (л.д.96).
Согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 составила в ДД.ММ.ГГГГ 13793,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 12698,75 руб., 19581,25 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 1,25 руб., 4815,75 руб. (л.д.97).
Согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 составила в ДД.ММ.ГГГГ 1983,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 427,47 руб., 5031,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1550,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7,15 руб. (л.д.98).
Согласно штатного расписания ООО «СОФИКО», предусмотрена 1 штатная единица по должности продавец, тарифная ставка (оклад) 16500 руб., надбавка районная 4125,00 руб. (л.д.99,100).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что работала вместе с истцом магазине «Мокрый нос», свидетель стажировала истца. Истец работал хорошо, были положительные отзывы. Истец работал около полугода, свидетель уволилась раньше его. Общалась с истцом и во время работы и после увольнения, переписывались в «Телеграмме». Магазин, в котором работал истец, работал без выходных, с 10:00 до 21:00, поэтому же расписанию работал и истец, официального обеда не было. График работы 3/3, работали официально по трудовому договору, дополнительные соглашения не заключали. Выход на работу 500 руб. и процент от продаж. Магазином руководил А., он решал основные вопросы, приезжал с Софьей, которая приходится ему женой. Истец работал 5/2, ему давали выходные, в выходные вместо него работали А. или Софья, потом взяли нового сотрудника. Истец работал полный день.
Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что истец знаком по работе, познакомились примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель является ветеринарным консультантом, объезжает магазины, консультирует какие продавать корма, с истцом познакомилась в Пашино в магазине «Мокрый нос». В магазин приезжала 2-3 раза в месяц, в разное время. Продавец в магазине был один, часто видела в магазине истца.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.
В соответствии с частями 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве допустимых и относимых доказательств и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд, принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не посещала магазин, в котором работал истец, по служебным делам со ссылкой на справку от ООО «Континент», согласно которой ФИО5 является ветеринарным консультантом, в рамках исполнения служебных обязанностей ФИО5 не посещала магазин «Мокрый нос» по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., маршрутные листы не содержат указанного адреса (л.д.146), отмечает, что свидетель указала примерный период времени посещения магазина.
В материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – переписки посредством мессенджера Whatsapp с <данные изъяты> (л.д.150-173).
Из указанной переписки следует, что истец обсуждал с ФИО7 режим работы, рабочие вопросы.
Из переписки с ФИО8 следует, что истец и А. обговаривали ставку 2200 руб. и график 5/2, рабочие моменты. Истец задавал вопрос по поводу заработной платы, уточнял договоренности о размере заработной платы.
Оценив содержание представленной в материалы дела переписки, суд приходит к выводу о том, что истец общался как с <данные изъяты> как с руководителями, уточнял рабочие вопросы, в том числе по бытовым проблемам в магазине (отопление, уборка и т.д.).
Таким образом, суд полагает, что ФИО2 фактически руководил магазином наравне с директором ООО «СОФИКО» ФИО7
Истцом в материалы дела представлены данные о денежных переводах:
от А.В. М, номер телефона отправителя <данные изъяты> Альфа банк:
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30303,00 руб. (л.д. 29 оборот)
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4640,00 руб., 21044,00 руб. (л.д.26 оборот)
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10831,00 руб. (л.д.23);
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб. (л.д.19);
от С. Владимировны М. номер телефона отправителя <данные изъяты> Альфа Банк:
-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 90 руб. (л.д.38)
-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25307,00 руб.(л.д.34 оборот)
Согласно ответа на запрос ПАО «МТС» номер телефона <данные изъяты> принадлежит абоненту ООО «Аристон Термо Русь»/ФИО2 (л.д.188).
Таким образом, заработная плата перечислялась истцу как от ФИО7 (директор ООО «СОФИКО»), так и от ФИО8 – супруга директора ООО «СОФИКО».
Указанные суммы являлись заработной платой, которая выплачивалась неофициально, что подтверждается как сообщениями к некоторым переводам, например от ДД.ММ.ГГГГ сообщение «декабрь» - означает, что заработная плата переведена за декабрь, а также перечислением в эти же дни официальной части заработной платы.
Так, из выписки по платежному счету ФИО1 ПАО Сбербанк (л.д.13-47) следует, что имелись входящие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 12000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 3293,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 897,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 556,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 959,62 руб.
Согласно ответа МИФНС России № по <адрес>, инспекция не располагает сведениями о денежных средствах, поступивших на счет налогоплательщика ФИО1 от А.В. М ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10831 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4640 руб., ДД.ММ.ГГГГ 21044 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3199 руб. (л.д.122).
Согласно ответа МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату обращение ФИО1 находится на рассмотрении, мероприятия по проверки правильности формирования ООО «СОФИКО» налоговой базы по НДФЛ и по страховым взносам не завершены (л.д.124).
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «СОФИКО» выплачивал истцу заработную плату безналичным путем, осуществляя переводы официальной части заработной платы и неофициальной части заработной платы. Неофициальная часть заработной платы переводилась от ФИО7 и ФИО8
Сопоставив представленные ответчиком расчетные листки (л.д.89-93), табели рабочего времени с указанием количества смен, и размер полученных истцом выплат за ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца о том, что заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ фактически составляла 2400 руб. за рабочую смену.
При этом в подтверждение доводов истца о том, что он работал полную смену с 10:00 до 21:00 представлены скриншоты с сайта 2ГИС режим работы магазина «Мокрый нос» по <адрес> с 10:00 до 21:00 (л.д.132-134), штатное расписание из которого следует, что в ООО «СОФИКО» работал один продавец, а также переписка посредством мессенджера Whatsapp с ФИО7, из которой следует, что истец просил закрывать магазин пораньше на 5 минут, однако ФИО7 возражала, поскольку магазин должен работать до 21часа (л.д.160).
Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми и принимаются судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсация за использованный отпуск была выплачена не в полном объеме.
Согласно представленному табелю (л.д.195-196), в январе истец отработал 17 смен, в феврале 3 смены, итого 20 смен.
20 смен х 2400 = 48000 руб.
Ответчиком выплачена заработная плата и ОСФР (оплата больничного листа) 23169 руб., что не оспаривалось истцом.
Истец указывает, что задолженность составляет по заработной плате 24831,00 руб.
Однако, истец не учитывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскан материальный ущерб с ФИО1 за спецодежду в размере 3970,00 руб. (л.д.96). Данный приказ истцом не оспорен. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что согласен с указанным удержанием из его заработной платы.
Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 20861,00 руб. (24831-3970).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 20861,00 руб.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Также как и не представлено сведений о том, что истцу предоставлялся отпуск в период его работы.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Период работы истца в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 мес. 7 дней.
Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю. Данное правило закреплено в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ, действующих в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Правил очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.
Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, в случае когда рабочий год полностью не отработан, также закреплен в названных Правилах (п. п. 28 и 29). Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. 127) это правило напрямую не установлено, следует руководствоваться указанными Правилами с учетом ст. 423 Кодекса в части необходимости пропорциональности выплаты компенсации.
В случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).
Верховный Суд Российской Федерации своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ04-1294 и Определением от ДД.ММ.ГГГГ N КАС05-14 подтвердил правомерность применения п. 28, указав, что федеральный закон не регулирует вопрос о механизме расчета компенсации за неиспользованный отпуск работникам, проработавшим до увольнения не менее 11 месяцев, а положения, которые бы запрещали регулировать этот вопрос таким образом, в федеральном законе не содержатся.
В связи с этим, учитывая п. 28 вышеназванных Правил, работникам, проработавшим у данного работодателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, выплачивается полная компенсация.
Таким образом, учитывая, что истец проработал у ответчика 4 полных месяца и не воспользовался ежегодным отпуском, ему подлежит выплата компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанным месяцам
В соответствии абз. 1, 2 и 3 с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер которого составляет 5829,68 руб., с учетом выплаченной компенсации.
Судом проверен указанный расчет задолженности, и найден правильным и арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользуемый отпуск обоснованные, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5829,68 руб.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд не может согласиться с расчетом денежной компенсации, представленным истцом в уточненных требованиях, поскольку истец неверно рассчитал сумму задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск.
В связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат:
Период
Сумма
Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4 754.50 руб.
26 690.68 руб. * 167 дн * 1/150 * 16%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 569.41 руб.
26 690.68 руб. * 49 дн * 1/150 * 18%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 419.94 руб.
26 690.68 руб. * 42 дн * 1/150 * 19%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
3 736.70 руб.
26 690.68 руб. * 100 дн * 1/150 * 21%
Сумма процентов:
11 480.55 руб.
Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена истцу на день рассмотрения дела судом, и доказательств обратного суду не представлено, исковые требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты подлежат удовлетворению с учетом заявленного периода, и с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 11480,55 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Несомненно, невыплата заработной платы, влечет за собой нравственные переживания, поскольку заработок обеспечивает гражданину получение необходимых для жизнедеятельности благ, в то время как оставшись без заработка фактически человек лишается средств к существованию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт невыплаты работодателем работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги: составление протокола осмотра доказательств, заверение подписи на заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, обращение к нотариусу было необходимо для предоставления суду письменных доказательств по делу.
Согласно представленных в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков, стоимость нотариальных услуг составила 20612,00 руб. (л.д.174-175) и 1496,00 руб. (л.д.176-177).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 1300,72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОФИКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт серии №) денежные средства в размере 26690,68 руб., проценты в размере 11480,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 22108 руб.
Взыскать с ООО «СОФИКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -