КОПИЯ

Мировой судья Вожова А.В. Дело № 11-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием ответчика ФИО4,

представителей истца ФИО5 ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО5, представителя истца ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 37500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб., почтовые расходы в размере 321,84 руб.

В обоснование требований указал, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства 11.11.2019 в размере 12500 руб. и 21.11.2019 в размере 25000 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, банк отказал в возврате денежных средств со ссылкой на положения ст. 854 ГК РФ.

Участвовавшие в судебном заседании ФИО5, его представители ФИО7, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец не приобретал у ответчика товары, договорные отношения между сторонами отсутствовали. 05.10.2019 в соответствии с распиской истец заключил с ФИО1 договор займа, во исполнение которого производил переводы денежных средств. Ошибка в переводе денежных средств выяснилась, когда ФИО1 поставила в известность, что денежные средства не получены.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в 2019 году ее семья занималась продажей мяса, поросят и бытовой химии. Полагает, что денежные средства истцом переведены неоднократно за приобретенный товар. С истцом не знакома. Продажей товаров занимались сын и муж. В связи с отсутствием банковских карт у мужа и сына денежные средства от купли-продажи, с согласия покупателей, переводились по ее номеру телефона или номеру ее (ФИО4) банковской карты. Ошибочный перевод исключается, поскольку денежные средства поступали на дебетовую карту, номер которой и фамилия, имя, отчество владельца карты, которому должны были поступить денежные средства не совпадают с ее (ФИО4) данными. Просила применить срок исковой давности по платежу от 11.11.2019.

Обжалуемым решением от 12.05.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 37500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб., почтовых расходов в размере 321,84 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО5, представитель истца – ФИО6 обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на обстоятельства того, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, наличие рукописного договора займа между истцом и ФИО1 Кроме того, наличие расхождений в протоколе судебного заседания и решении мирового судьи. Помимо прочего, истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом проигнорировано ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.

Истец ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Считал решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного распределения бремени доказывания, не уведомления истца о дате и месте рассмотрения дела. Указал, что представитель ФИО6 случайно узнал дату судебного заседания, попал на процесс, предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания, он (ФИО7) и истец участвовали в другом судебном заседании в г. Минусинске. Дополнительно пояснил, что участвовал в судебном заседании 05.05.2023, сторона истца не обязана расписываться в извещении, в судебном заседании не оглашалось, что оно состоится 12.05.2023 в 15.40, поскольку оно должно было состояться в 14.00 часов. Считает, что у него нет обязанности расписываться в извещении про просьбе секретаря судебного заседания. В решении указано, что денежные средства были перечислены на карту ФИО1., хотя по факту истец передал денежные средства ФИО1 наличными о чем указано в протоколе судебного заседания. Дополнил, что у истца и ответчика нет отношений, они не знакомы, обязательств между ними не было, шесть раз истец перевел денежные средства ФИО4 ошибочно вместо ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сторона истца не была извещена о дате и времени судебного заседания на 12.05.2023.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании считала решение мирового судьи от 12.05.2023 верным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что 11.11.2019 истец перевел на ее карту 12500 руб., 22.11.2019 – 25000 руб.; помимо этих переводов в период с 13.09.2019 по 25.10.2019 истец осуществи четыре перевода на ее кредитную карту. Отметила, что шесть переводов одному и тому же человеку на две разные карты (кредитную и дебетовую) нельзя назвать ошибочными переводами. Представленная в материалы дела расписка между ФИО5 и ФИО1. не имеет отношения к переводам истца ответчику, так как в расписке не указан номер карты или телефона ФИО1. Номер ее (ФИО4) карты отличается от номера карты ФИО1. на восемь цифр, так же как и номера телефонов. Кроме того, при наборе номера карты истец видел ФИО получателя, абсолютно отличающиеся от ФИО ФИО1. Сообщила, что присутствовала на всех судебных заседаниях, сторона истца была извещена о судебном заседании 12.05.2023, однако отказались расписываться в извещении суда, истец с представителями удалились из зала суда. Дополнила, что у ее мужа и сына не было банковских карт, поэтому все денежные средства от продажи животных, за ремонт автомобилей, которыми занимались ее сын и муж, поступали на ее карты.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.05.2023, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО5 является владельцем карты № ...); карта № ... принадлежит ответчику ФИО4

В соответствии с банковской выпиской ПАО Сбербанк, чеками по операциям Сбербанк Онлайн, 11.11.2019 получателю Наталия Вадимовна К. с карты № ... на карту № ... перечислено 12500 руб. (идентификатор операции ...); 22.11.2019 получателю Наталия Вадимовна К. с карты № ... на карту № ... перечислено 25000 руб. (идентификатор операции ...).

Согласно ответу ПАО Сбербанк б/д, на обращение ФИО5 № ... от 12.02.2020, в силу ст. 854 ГК РФ без согласия получателя банк не имеет права на отмену перевода. Сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю; при его согласии средства будут возвращены.

ФИО4 в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк от 27.03.2023, содержащая сведения о том, что в период с 13.09.2019 по 22.11.2019 с карты истца ФИО5 № ... произведены операции по переводу денежных средств на карту ФИО4 № ...: 13.09.2019 в размере 15000 руб., 23.09.2019 в размере 3000 руб., 25.09.2019 в размере 3000 руб., 25.10.2019 в размере 5000 руб.

Таким образом, истец ФИО5 в период с 13.09.2019 по 22.11.2019 перевел денежные средства ответчику ФИО4 шесть раз на общую сумму 63500 руб.

В подтверждение довода истца о том, что денежные средства предназначались для исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО1., стороной истца в материалы дела представлен договор займа от 05.10.2019, по условиям которого ФИО5 взял в долг у ФИО1. денежные средства в размере 37500 руб., обязавшись вернуть их в срок до 01.03.2020, путем перечисления на банковскую карту по указанным реквизитам. Вместе с тем, реквизиты банковской карты в договоре займа не приведены.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения по получателю денежных средств по переводам с карты на карту не соответствуют друг другу – ФИО1 и ФИО4; кроме того, существенно отличаются номера банковских карт ФИО1. – № ... и ответчика ФИО4 – № ..., а также номера их телефонов: ... – ФИО4, ... – ФИО1.; доказательства исполнения обязательств перед ФИО1 истцом не представлены.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, наличие рукописного договора займа между истцом и ФИО1

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что истец ФИО5 возможно приобрел товар (мясо, поросята, бытовая химия), продажей которых занимались ее сын и муж, в связи с чем, она покупателей не знает, денежные средства с карты истца ФИО5 поступали неоднократно и только в связи с исполнением обязательств по договорам купли-продажи, поэтому обоснованность денежных переводов у нее сомнений не вызывало.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом денежные средства переводились неоднократно, на разные банковские карты ответчика, данное обстоятельство было волей ФИО5 Неоднократное совершение банковских операций подтверждает наличие воли истца на перечисление денежных средств именно ФИО4, исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия истца по переводу денежных средств ФИО4 носили целенаправленный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представители ФИО7, ФИО6 не были извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд признает несостоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2023, в 12.20 час. мировым судьей сообщено о об отложении судебного заседания на 12.05.2023 на 14.00 час. в связи с необходимостью рассмотрения иного дела, назначенного ранее. Указано на необходимость повторить вызов участников процесса, сторонам предложено расписаться в расписке об отложении дела. Истец ФИО5, его представители ФИО7, ФИО6 отказались от подписей.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах гражданского дела содержится Акт об отказе от подписи об извещении о назначении судебного заседания, составленный секретарем судебного заседания ФИО3., подписанный судебным приставом, из которого следует, что 05.05.2023 в 12.22 час. после того, как мировым судьей было объявлено об отложении рассмотрения дела на 12.05.2023 на 14.00 час., секретарем судебного заседания сторонам было предложено расписаться в расписке об извещении, истец ФИО5, представители истца ФИО7, ФИО6 вели себя вызывающе, отказались от подписи. Далее в присутствие судебных приставов, истцу и представителям повторно было предложено поставить подписи в расписке об отложении дела. Истец и его представители продолжили вести себя вызывающе и некорректно, отказались от подписей, покинув здание суда.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд признает истца ФИО5, его представителей ФИО7, ФИО6 извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 12.05.2023 на 14.00 час.

Вывод о надлежащем извещении стороны истца о дате и времени судебного заседания подтверждается также тем обстоятельством, что в назначенные дату и время представитель истца ФИО6 явился в судебное заседание, представив ходатайство о его отложении ввиду занятости истца в судебном процессе Минусинского городского суда Красноярского края, указав, что ФИО5 физически не сможет участвовать одновременно в двух судебных заседаниях, назначенных на одну и ту же дату и время.

Довод истца о том, что ходатайство об отложении судебного заседания было проигнорировано мировым судьей суд относится критически, поскольку в протоколе судебного заседания от 12.05.2023 мировой судья на месте определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, представителя истца выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО5, представителя истца ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле №2-1414/2023(2) мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска.