Дело № 2-4757/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-008340-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих доводов, что 15 сентября 2025 года в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ES 300H, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части ее транспортное средство получило механические повреждения. При этом, она (ФИО1) не могла своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Lexus ES 300H, г/н № регион, получил механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленного ООО «АвтоЭксперт».

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы, связанные в связи с оплатой отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 представила письменное заявление в порядке ст.39 ГПК РФ в котором, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы связанные в связи с оплатой отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом просили отказать в удовлетворении требований, указав также на чрезмерность заявленных требований относительно расходов на оплату услуг представителя.

Представители администрации МО «Городской округ город Астрахань» и представитель ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» также в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2025 года в 17 час. 50 мин. в г. Астрахань по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES 300H, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, двигаясь по данному участку дороги, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. При этом, доказательств того, что на данном участке дороги имелись предупреждающие знаки, материалы дела не содержат.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела также имеется рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный с участием понятых, согласно которому на участке: <адрес>, напротив <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером 8,7м х 1,6м х 0,18м.

Вина водителя автомобиля Lexus ES 300H, г/н № регион, ФИО1 материалами дела не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № от 26 ноября 2025 года стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Lexus ES 300H, г/н № регион, отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по <адрес>, выбоины, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером 8,7м х 1,6м х 0,18м нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахани» как надлежащий ответчик по данному делу должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

При таких обстоятельствах, с учетом заявлении я в порядке ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 06.10.2025 года.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части необходимо отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с Ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей вернуть истцу ФИО1 как излишне оплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 оплаченную по чеку по операции 6 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Судья С.Ш.Бектемирова