Дело № 2-681/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008665-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества неосновательное обогащение в размере 230 420 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5504,20 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 (который было уступлено право требования) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае – повреждение застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№), имевшем место 19.04.2018 г.

04.12.2019 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, уведомила ФИО1 о необходимости представить все документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо прав на страховую выплату. Позднее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.11.2021 г. по гражданскому делу №2-4692/2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта ТС – 13000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 15000 руб., неустойка – 20000 руб., госпошлина – 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., неустойка, начиная с 28.07.2021 г. по факту исполнения фактического обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы задолженности в размере 82000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 380000 руб.

09.03.2022г. страховое возмещение в размере 82000 руб. было выплачено АО «АльфаСтрахование» добровольно. Затем, 06.09.2022 г. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Воронежа с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 483 220 руб. Т.е., повторно списано страховое возмещение в размере 82000 руб., а также неустойка за период с 28.07.2021 по 06.09.2022 гг. в размере 332920 руб. (из расчета: 82 000 руб. х 1% х 406 дн.). Так как выплата страхового возмещения в размере 82000 руб. произведена 09.03.2022г., размер неустойки за период с 28.07.2021 по 09.03.2022 гг. составит 184500 руб. (из расчета: 82000 руб. х 1% х 225 дн.). Соответственно, размер переплаты составит 230420 руб. ((332920 руб. – 184500 руб.) + 82000 руб.).

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 230 420 руб., в этой связи, полагая свои права нарушенными, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4 об.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с (ДД.ММ.ГГГГ). зарегистрирована по адресу<адрес> (л.д.29).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Кроме того, согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, поскольку в силу положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.11.2021г. (имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение), что 19.04.2018 г. по вине ФИО3, управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (№); гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) по договору ОСАГО в установленном законом порядке была застрахована в АО «СК ОПОРА».

Приказом ЦБ РФ от 26.07.2018 №ОД-1883 у АО «СК ОПОРА» отозвана лицензия на осуществление страхования. 19.03.2018г. АО «СК ОПОРА» передало страховой портфель по договорам ОСАГО, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК «Ангара».

26.04.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передает (уступает), а ФИО1 принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО СК «Ангара», в результате страхового случая по ДТП от 19.04.2018г., с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) возникшее по договору (полис ОСАГО (№), срок действия (ДД.ММ.ГГГГ)). В момент заключения указанного договора к ФИО1 переходит право требовать от АО СК «Ангара» исполнения его обязательств по договору ОСАГО, а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из договора цессии усматривается, что в нем указано страховое событие, номер полиса, участники ДТП и транспортные средства, в связи, с чем договор считается заключенным, поскольку в нем все существенные и необходимые условия перехода права указаны.

28.05.2018г. ФИО1 обратилась в АО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.05.2018г. по заявке АО СК «Ангара» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер (№), что подтверждается актом осмотра № 2298.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у АО СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страхования.

03.12.2019г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 04.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить все документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо прав на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

20.04.2021г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 28.04.2021г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить все документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо прав на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 08.07.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 0670/2018 от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) составляет 82 000 руб. За оценку ФИО1 заплатила 13 000 руб.

В последующем, 15.11.2021г. на основании выводов вышеуказанной экспертизы, решением Ленинского районного суда г.Воронежа исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично; судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта ТС в размере 13000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., неустойка в размере 20000 руб., госпошлина 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также неустойка, начиная с 28.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы задолженности в размере 82000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 380000 руб. (л.д. 19-24).

09.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке (до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда) в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 82000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28021 (л.д. 16).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

06.09.2022 г. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Воронежа с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 483 220 руб., что подтверждается платежными поручениями № 036136, № 022299 (л.д. 16 об., 17).

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения истцом выплачена в добровольном порядке 09.03.2022г., то размер неустойки за период с 28.07.2021г. (согласно резолютивной части вышеуказанного решения суда) по 09.03.2022г. составит 184500 руб., исходя из следующего расчета: 82000 руб. х 1% х 225 дн., вместо списанной неустойки за период с 28.07.2021г. по 06.09.2022г. (дату списания) в размере 332920 руб., исходя из расчета: 82 000 руб. х 1% х 406 дн. Соответственно, сумма переплаты неустойки составит 148200 руб. (332920 руб. – 184500 руб.), а также страхового возмещения в размере 82000 руб., а всего 230420 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки исполнена без необходимых для этого правовых оснований, выплаченная сумма в размере 230420,00 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5504,20 руб., что подтверждено платежным поручением № 12260 от 08.11.2022 г. (л.д. 7), в силу чего с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5504,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН (№) к ФИО1 (паспорт (№)) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в сумме 230 420 руб., расходы по оплате госпошлины – 5504,20 руб., а всего 235924 (двести тридцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.