Дело № 2-1337/2025

50RS0039-01-2025-000385-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменское городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2025 по иску ООО «СЗ «Я7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряду,

установил:

ООО «СЗ «Я7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряду, просит взыскать денежные средства по договору строительного подряда № <номер> от 02.09.2024 в размере 630380 руб., неустойку в размере 259726 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22802 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2024 г. между сторонами заключен договор строительного подряда <номер> на строительство индивидуального жилого дома Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и сдал выполненные работы своевременно. Между тем, ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не исполнил. 15 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СЗ «Я7» в судебном заседании пояснил, что собственником земельного участка является ответчик, изначально с ответчиком договорились урегулировать спор мирным путем, ФИО1 обещал изыскать денежные средства, однако, в начале декабря перестал выходить на связь. Уведомление о планируемом строительстве в орган местного самоуправления подает непосредственно собственник земельного участка, договором не предусмотрена обязанность подрядчика подавать в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве. ФИО1 заранее было всё разъяснено. Кроме того, ФИО1 мог обжаловать отказ пенсионного фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, однако, таким правом не воспользовался. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что пенсионным фондом не были выплачены денежные средства из материнского капитала в счет оплаты договора подряда в связи с отсутствием уведомления о планируемом строительстве. Они неоднократно обращались к подрядчику с данным вопросом, однако ответ получен не был, считает, что именно подрядчик должен был направить в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области извещены, не явились, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано в связи с достаточным временем для подготовки позиции.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, 02 сентября 2024 г. между ООО «СЗ «Я7» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда <номер> на строительство индивидуального жилого дома, а именно на выполнение работ: строительство (возведение) индивидуального жилого дома, общей приведенной площадью (площадь застройки) не менее 137 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, с установкой/возведением систем водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Согласно п. 2.2 договора, сроки выполнения работ составляют 12 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляют 11379500 руб.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и сдал выполненные работы своевременно, что подтверждается актом сдачи-приемки строительно-монтажных работ на объект недвижимости от 02.10.2024.

Между тем, ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не исполнил.

Согласно разделу № 3 договора, оплата цены договора предусмотрена посредством использования счета эскроу, открытого в ПАО Сбербанк. Условия раскрытия эскроу счета определены п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора – 630380 руб. оплачивает заказчик путем перечисления на счет эскроу подрядчика средств материнского капитала.

Согласно уведомлениям об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на уплату первоначального взноса при получении кредита на строительство жилья в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве не выдавалось ФИО4 или ее супругу.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что на момент сдачи работ ответчику по договору, на счет эскроу не поступили денежные средства в размере 630 380 руб. Отсутствие полной депонируемой суммы на эскроу делало невозможным его раскрытие даже в части размещенных на нем денежных средств. С 07.11.2024 в ПАО Сбербанк сформировалась внутрибанковская практика по раскрытию счетов эскроу в части размещенных средств при предоставлении документов, предусмотренных абз. 6 п. 3.3 договора.

11 ноября 2024 г. ответчик частично произвел оплату в размере 10749120 руб.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 17.12.2024 задолженность по основному долгу составляет 630 380 руб.

15 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно, что подтверждается актом сдачи-приемки строительно-монтажных работ на объект недвижимости от 02.10.2024., а ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору строительного подряда <номер> от <дата> в размере 630380 руб.

Довод ответчика о том, что именно на подрядчике лежала обязанность подать уведомление о планируемом строительстве в орган местного самоуправления суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, одновременно с документами (сведениями из документов), указанными в пунктах 6 и 8 - 10 настоящих Правил, указывает в заявлении:

а) сведения из кредитного договора (либо прилагает копию договора займа) на приобретение или строительство жилья;

б) сведения из договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, - в случае если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, представляет договор строительного подряда и указывает в заявлении:

а) сведения из разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, либо из уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, направленного лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство орган государственной власти, орган местного самоуправления;

б) сведения о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости и принадлежащем лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения либо аренды в отношении земельного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства и на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Таким образом, уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительстве должно было быть направлено лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат. Договор строительного подряда <номер> от 02.09.2024 условий, в соответствии с которыми данная обязанность возложена на подрядчика, не содержит.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за период с 03.10.2024 по 20.12.2024 составляет 259726 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд признаёт расчёт истца арифметически верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2024 по 20.12.2024 в размере 259726 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22802 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СЗ «Я7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряду удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО «СЗ «Я7» (ИНН <***>) денежные средства по договору строительного подряда № 0924-56 от 02.09.2024 в размере 630380 руб., неустойку в размере 259726 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22802 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.