Дело № 12-160/23

УИД 42MS0079-01-2023-003476-43

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 декабря 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полосухина У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО8 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), также просит: истребовать для обозрения видеозапись в полном объеме в хронологической последовательности с целью объективных выводов; истребовать оригинал паспорта ФИО9 с целью установления его личности и подлинности подписи; сделать запрос о возможной замене паспорта ФИО9 в связи со сменой подписи на «Омегов» в паспортно-визовую службу; провести почерковедческое исследование подписи ФИО9 во всех протоколах и объяснениях; провести почерковедческое исследование протокола о задержании транспортного средства <адрес>, где была совершена правка протокола без его участия и устранена цифра 8; провести почерковедческое исследование подписей, якобы совершенных им в протоколах; в связи с имеющимися нарушениями признать все имеющиеся протоколы недопустимыми доказательствами.

Жалобу мотивирует тем, что при принятии обжалуемого им постановления мировой судья не принял во внимание, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о чем он неоднократно сообщал при рассмотрении дела судом первой инстанции. Он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые настаивали на том, чтобы он на камеру отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сообщил, что выпил после работу 100 гр. водки, а не 50-70 гр., как было на самом деле. При этом спиртное он выпил в 17:20 час., а задержан был по прошествии более 5 часов, соответственно, никакого опьянения у него уже не было.

Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что понятые были приглашены, когда он уже сидел в автомобиле инспекторов ГИБДД и под их давлением сказал на камеру, что отказывается от мед. освидетельствования. Начало его беседы с сотрудниками ДПС понятые не слышали. Указывает, что понятые были приглашены не из числа жителей местности, где был остановлен его автомобиль, а заинтересованные лица.

Кроме этого, подпись понятого ФИО9 в протоколах и объяснениях другой фамилией «Омегов» считает недопустимым доказательством, поскольку ФИО9 при рассмотрении дела судом первой инстанции в суд длительное время не являлся, а когда ДД.ММ.ГГГГ всё же явился в судебное заседание, то предъявил копию своего паспорта, сам паспорт суду для обозрения не предъявлял. В связи с чем, копия паспорта ФИО9 с подписью «Омегов» не может являться подтверждением личности ФИО9 и подлинности подписи.

Кроме этого, мировой судья не учел, что с момента употребления им 50-70 гр. водки в 17:20 час. до момента его задержания в 22:30 час. прошло более пяти часов, на момент задержания он был полностью трезв.

Кроме этого, мировой судья проигнорировала тот факт, что в копии о задержании транспортного средства, имеется исправление в дате составления документа, при этом, оригинал процессуального документа исправлений не содержит.

Считает, что для оформления протокола о задержании транспортного средства в отношении ФИО8 был использован испорченный ранее бланк, поскольку в графе, где должна быть указана его фамилия, указана фамилия «ФИО2», которая зачеркнута и написана фамилия «Платонов».

Кроме этого, мировой судья не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении в графах «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «Объяснения и замечания по содержанию протокола» стоят не его подписи.

Кроме этого указывает на нарушение его прав тем, что ему не дали возможности позвонить по телефону, когда он об этом просил; наличие у него признаков опьянения понятые не подтвердили; такие признаки не были внесены в объяснения; в объяснениях понятых не указаны его личные данные, марка и номер автомобиля; личность ФИО9 или иного лица, которое расписалось в протоколах и дало объяснения не установлена. Ни одной копии документов ему выдано не было.

При назначении наказания суд первой инстанции не учел его имущественное положение и не нашел оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, его пенсия составляет 14 700 руб., иных доходов он не имеет.

Кроме этого, мировой судья не учла, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он управлял ТС, но будучи отстраненным от управления ТС в <данные изъяты> час., управлять ТС в <данные изъяты>. он не мог.

Кроме этого, считает, что мировой судья в обжалуемом постановлении неверно указал о повторности совершения им однородного административного правонарушения, по которому не истек срок.

Также указывает на то, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении не присутствовали понятые, а в качестве свидетеля указано заинтересованное лицо инспектор ФИО3, сообщено о видеозаписи, но в суд она в полном объёме представлена не была, а только в виде фрагментов. Подпись ФИО4 иная, чем в объяснениях понятых. В графе подтверждения отсутствия замечаний он не расписался, что также является нарушением.

ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Выслушав объяснения ФИО8, проверив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозапись административного правонарушения, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьёй письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится описание совершенного ФИО1 административного правонарушения. В советующей в графе в протоколе ФИО8 указал, что ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена, выпил 100 грамм водки и поехал домой, от освидетельствования отказался (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО8 в 22:30 час. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи и объяснения, из которых следует, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО8 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, на что ФИО8 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее ФИО8 было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО8 также ответил отказом. В указанном процессуальном документе ФИО8 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь», что подтверждается его личной подписью (л.д. 7, 12,13).

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10);

- видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, дважды предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО8 дважды отказывается. После чего ФИО8 инспектором дважды предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также дважды ответил отказом. После чего инспектор ГИБДД разъясняет ФИО8 положения ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, на видеозаписи ФИО8 поясняет, что едет с работы, выпил 100 грамм водки.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об АП указано, что в 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он управлял ТС, при этом в 22:30 час. он был отстранен от управления ТС, суд находит несостоятельными. Поскольку в данном случае в протоколе указано не время управления ФИО1 автомобилем, а время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. время совершения административного правонарушения, что полностью согласуется со временем указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй были допрошены инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО5, подтвердившие обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Также мировым судьей были допрошены понятые ФИО6, ФИО7 Их показания в суде первой инстанции последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленной суду видеозаписью, оснований не доверять им не имеется.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством составлен с участием понятых, в нем указаны их данные, имеются их подписи, то есть при составлении процессуального документа должностным лицом соблюдены требования ст. 27.12 КоАП РФ. Возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальном документе от понятых или ФИО8 не поступало.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Довод ФИО8 о том, что сотрудниками ДПС он был введен в заблуждение, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, в частности, приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствования, однако данное требование он выполнить отказался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены, в частности ему были разъяснено, какие виды наказания, предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, на ней зафиксирован ход проводимых инспектором ДПС процессуальных действий, их содержание и результаты. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы том, что данная видеозапись представлена в виде фрагментов в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В обжалуемом постановлении мировой судья изложил суждение относительно приобщенной к материалам дела на CD-диске видеозаписи. При этом указано, что данная видеозапись не оспаривалась ФИО8 при рассмотрении дела. В связи, с чем оснований для удовлетворения требований ФИО8 об истребовании видеозаписи в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Каких-либо данных, указывающих на то, что сотрудниками ДПС ФИО8 был введен в заблуждение или на него было оказано давление, из содержания указанной видеозаписи не усматривается.

Довод жалобы о том, что для совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые не из числа жителей местности, где ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО8, а заинтересованные лица, суд считает несостоятельным, поскольку сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по привлечению понятых для участия в процессуальных действиях. Заинтересованность в исходе дела привлеченных к участию в процессуальных действиях лиц понятых ФИО7, ФИО6, объективно ничем не подтверждается.

Довод жалобы о том, что из письменных объяснений понятых ФИО7,П, и ФИО6 невозможно установить событие, по которому они даны, суд считает несостоятельными, поскольку данные письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.7 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО8 правонарушения.

Довод жалобы ФИО8 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, а нарушение речи в момент его остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ связано с отсутствием у него части зубов и нарушением в связи с этим артикуляции, а не с наличием признаков опьянения, суд считает необоснованным, поскольку в соответствующих протоколах в качестве оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, помимо нарушения речи, также указаны запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи и в остальных документах не все подписи его, суд считает несостоятельным, поскольку допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО8 Все подписи в процессуальных документах выполнены ФИО8 Суд не находит оснований не доверять данным показаниям инспектора ДПС. Кроме того, данный довод был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается.

Указанное в жалобе ходатайство о проведении по делу почерковедческого исследования подписей, поставленных от имени ФИО8 в протоколах, удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям. А также с учетом того, обстоятельства, что при рассмотрении данного делу у мирового судьи ФИО8 подобного ходатайства не заявлял, категорично не заявлял о подложности его подписей в процессуальных документах, указывая лишь о том, что он сомневается, что эти подписи выполнены им.

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, вины ФИО8 в его совершении, оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Довод жалобы об имеющемся в копии протокола о задержании транспортного средства <адрес> исправлении в дате составления документа был предметом проверки мировым судьёй и правомерно сделан вывод о том, что данные доводы не имеют значения для дела, так как оригинал процессуального документа исправлений не содержит. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку копия указанного процессуального документа не может являться доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о наличии либо отсутствии в действиях ФИО8 состава вмененного ему административного правонарушения. В связи, с чем ходатайство о проведении почерковедческого исследования данного документа также подлежит отклонению.

Довод жалобы ФИО8 о том, что для составления протокола о задержании транспортного средства <адрес> в отношении него был использован испорченный ранее бланк, поскольку в строке «копию протокола получил» указана фамилия «ФИО2», эта фамилия зачеркнута и написана фамилия «ФИО8», также был предметом проверки мировым судьёй, поэтому суд данный довод отклоняет по мотивам, подробно изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что личность ФИО7 или иного лица, расписавшегося в протоколах и дававшего пояснения при рассмотрении дела мировым судьёй, не установлена, поскольку его подпись читается как «Омегов», суд считает несостоятельным, поскольку подпись ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого при процессуальных действиях в отношении ФИО8 и расписавшегося в соответствующих процессуальных документах, а также в своих письменных объяснениях как «Омегов», совпадает с его подписью в паспорте на имя ФИО7 (л.д. 58). В подписке свидетеля при даче пояснений в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также поставил свою подпись, которая читается как «Омегов». Личность ФИО7 была достоверно установлена мировым судьёй при рассмотрении дела, что не вызывает сомнение у суда.

При этом, согласно п. 221 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом административной процедуры является выдача паспорта гражданину с обязательным проставлением заявителем своей подписи в паспорте и в заявлении о выдаче (замене) паспорта.

При этом, законодательством Российской Федерации вопрос о личных подписях не регламентирован. Принимая во внимание отсутствие законодательного определения личной подписи и правил ее выполнения, гражданин вправе выбрать (создать) себе подпись произвольно.

Основным назначением паспорта гражданина Российской Федерации является идентификация личности, и она осуществляется в том числе исходя из буквенного обозначения фамилии, имени, отчества и не зависит от вида выполненной им подписи. Наличие в выданном уполномоченным органом гражданину паспорте подписи в виде знаков, рисунка или фразы не препятствует гражданину осуществлять права и обязанности под своим именем.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО8 об истребовании оригинал паспорта ФИО9, запроса о возможной его смене не подлежат удовлетворению, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Также не полежит удовлетворению ходатайство о проведении почерковедческого исследования подписи понятого ФИО7 во всех протоколах и объяснениях, поскольку оснований полагать, что они выполнены иным лицом, у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил факт подписания всех процессуальных документов.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что он не получал копии процессуальных документов, опровергаются его собственноручными подписями в протоколах, свидетельствующими, что копии данных документов им были получены.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указал повторное совершение им однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм закона.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела представлены сведения о привлечении ФИО8 к административной ответственности 09.04.2023г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 15).

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным указание мирового судьи на повторность совершения ФИО8 однородного административного правонарушения и признание повторного совершения им однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод жалобы ФИО8 о том, что мировой судья при вынесении административного наказания не учел его имущественное положение, суд считает несостоятельным, поскольку из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО8 наказания.

Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения ФИО8 указанного административного правонарушения оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений.

Исследовав представленные доказательства, суд вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО8 и в установленные сроки. Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ФИО8 допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Срок привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО8 (об истребовании для обозрения видеозаписи в полном объеме, оригинала паспорта ФИО9 и запроса сведений о возможной его замене; проведении почерковедческих исследований: подписи ФИО9 во всех протоколах, объяснениях; протокола о задержании транспортного средства <адрес>; подписей ФИО8 в протоколах) отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО8- без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: У.В. Полосухина