РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.
При ведении протокола помощником ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на положения статей 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба (убытков) в размере 73503,14 рубля, неустойку в размере 73503,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомобиля «Киа Спортидж» госномер Н850ЕЕ790. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком на оказание услуг по замене масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, оплатил стоимость услуг в размере 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки оказанной услуги: отсутствует крышка маслозаливной горловины, имеется ошибка уровня масла, вышел из строя датчик уровня масла, моторным маслом загрязнен двигатель, облицовка щитка передка, шумоизоляция капота, ремень клиновой.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, отсутствие нарушения со стороны работников автосервиса при выполнении работ по замене масла в двигателе автомобиля истца.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, аудио и видеозаписи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «КИА Спортидж» госномер Н850ЕЕ790.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в целях замены масла в двигателе автомобиля, выполнении работ по снятию и установке защиты двигателя. За оказанные услуги оплатил 900 рублей, что подтверждается представленным в дело чеком (л.д.28).
Как следует из наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ год на момент приемки автомобиля для производства работ пробег составлял 152000 км.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после выполнения работ по замене масла в двигателе внутреннего сгорания, снятии и установки защиты картера двигателя, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу, замечаний по качеству и полноте работ от истца не поступило.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в автомобиле были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно отсутствует крышка маслозаливной горловины двигателя, на панели приборов загорелась контрольная лампа ошибки уровня масла, вышел из строя датчик уровня масла, двигатель, облицовка щитка передка, шумоизоляция капота, ремень клиновой навесного оборудования загрязнены маслом.
Возникшие недостатки истец связывает с некачественным выполнением работ ответчиком.
По инициативе истца ООО «Автекс» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автекс» стоимость восстановительного ремонта составила 59603,14 рублей. При этом как следует из актов осмотра от 25 и ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых фотоматериалов пробег автомобиля на дату производства осмотров составил 152426 км.
Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 рублей.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра в размере 3000 рублей.
По результатам проведения оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовой связью направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 59603,14 рублей, возврате уплаченных денежных средств 900 рублей, возмещения убытков на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, выплате неустойки в размере 72768,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
В пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как следует из представленного в дело заказ-наряда (л.д.28) исполнителем установлен гарантийный срок на выполненные слесарные работы 15 дней.
Таким образом, гарантийный срок на выполненные ДД.ММ.ГГГГ работы по замене масла, снятию и установке защиты двигателя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебная претензия истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока на выполненные работы, при этом ответчиком оспаривалось, что представленная в дело претензия от ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.32) была им получена.
Доказательства направления или вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а равно уполномоченному им лицу в материалах дела отсутствуют.
Представленные в дело аудиозаписи вышеприведенное обстоятельство не опровергают, не являются допустимыми доказательствами предъявления потребителем претензии исполнителю работ в установленный гарантийный срок.
С учетом даты направления письменной претензии ответчику по окончании установленного гарантийного срока именно на истце как потребителе лежит бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ (оказанных услуг), размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении услуг исполнителем, причинно-следственной связи между выполненными работами по замене масла и наступившими последствиями в виде возникновения неисправности транспортного средства.
Тот факт, что ответчиком были произведены безвозмездно работы по установке новой крышки заливной горловины и доливу моторного масла в двигатель, что сторонами не оспаривалось и подтверждается исследованными видеозаписями, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании о причинах совершения таких действий, обусловленных желанием сохранить истца в качестве клиента автосервиса, не свидетельствует о признании последним факта оказания услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, представленное в дело заключение № ООО «Автекс» не содержит выводов о причинах выхода из строя датчика уровня масла, загрязнения маслом подкапотного пространства, утери крышки маслозаливной горловины, а также наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по замене масла в двигателе и возникшими спустя продолжительное время последствиями в виде выхода из строя датчика уровня масла и загрязнения подкапотного пространства.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о том, что в перечень ремонтных работ включены не связанные с устранением последствий залития маслом подкапотного пространства работы по снятию и установке клапанной крышки, усилителя тормозов, трубопроводов кондиционера, теплообменника.
С учетом изложенного заключение № ООО «Автекс» нельзя признать допустимым доказательством причин возникновения неисправности, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что в момент приемки выполненных работы замечаний от потребителя не последовало, с момента выдачи автомобиля потребителю до осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался, проехал 426 км., в связи с чем истец как собственник должен был контролировать состояние узлов и агрегатов транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, в частности, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя (п. 7.13).
Таким образом, в силу указанных правовых положений эксплуатация транспортного средства без крышки заливной горловины двигателя, была запрещена.
При этом обязанность по проверке исправности технического состояния транспортного средства перед выездом и в пути возложена на водителя.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Применительно к данному делу именно истец как собственник транспортного средства должен был обеспечить соблюдением им, а равно иными лицами, допущенным им до управления автомобилем, вышеприведенных требований Правил дорожного движения.
При таком положении, учитывая очевидность обнаружения водителем утечки масла при отсутствии крышки маслозаливной горловины двигателя в связи с наличием контрольных ламп низкого уровня и низкого давления масла на панели приборов, следов масла на и под автомобилем в момент получения автомобиля из автосервиса, а также непосредственно после начала движения транспортного средства, оснований полагать о противоправном виновном поведении ответчика, которое бы находилось в причинно-следственной связи с возникновением вреда, у суда не имеется.
Несоблюдение водителем правил дорожного движения в части проверки перед выездом и в пути исправности технического состояния транспортного средства не является обстоятельством, подтверждающим нарушение прав истца как потребителя, поскольку такая обязанность возложена на водителя, а не на исполнения работ по договору бытового подряда.
Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, отсутствует.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько