дело №2-2529/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004595-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Корниенко И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Витабо», ФИО2 в обоснование исковых требований указав следующее.

(ДАТА) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии следующих транспортных средств Митсубиси Лансер гос.рег.знак Н №* под управлением истца и SKODA RAPID гос.рег.знак №* под управлением ФИО2, находится в собственности ООО «Витабо». Постановлением по делу об административном правонарушении №* от (ДАТА) ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 руб. В отношении транспортного средства истца имеется договор ОСАГО серии ХХХ №* от (ДАТА) с ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, заведено выплатное дело №*-<адрес> исх №*/УБ от (ДАТА) ООО «СК «Согласие» сообщило, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, при этом истец понес почтовые расходы 228.04 руб. Истец не согласился с данным отказом, в порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО направил в ООО «СК «Согласие» завление (претензию) от (ДАТА), почтовые расходы составили 59 руб. В ответ на заявление ООО «СК «Согласие» письмом от (ДАТА) сообщило, что оснований для пересмотра принятого решения нет. (ДАТА) истец обратился в Службу финансового уполномоченного, почтовые расходы составили 79.20 руб. Решением от (ДАТА) № №* истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие». Кроме того, истец направлял запрос в ООО «Витабо» о предоставлении информации о полисе ОСАГО и владельце автомобиля, почтовые расходы составили 70р. 20 руб., ООО «Витабо» запрос проигнорировало, ответа не предоставили. При отсутствии полиса ОСАГО обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. В целях определения размера ущерба обратился в ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно Отчету об оценке №*сэ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 533 052.72 руб., при стоимости автомобиля – 350 000 руб. При таких данных ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков составляет - 83790 руб. таким образом, размер причиненного ущерба составляет – 266 210 руб. (350 000 – 83 790).

За составление экспертизы оплачено 5000руб., на отправку телеграмм о месте и времени осмотра автомобиля оплачено 652 руб. данные расходы являются для истца убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В случае, если будет установлено, что ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовую функцию и его работодателем является ООО «Витабо», то в силу ст. 1068 ГК РФ данное общество будет являться лицом ответственным за причиненный истцу вред.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля 266 210 руб., в счёт возмещения затрат по оплате услуг эксперта-техника – 5000 руб.; расходы по отправке телеграммы 652 руб., почтовые расходы, понесенные при взаимодействии со страховой компанией, АНО СОДФУ и ООО «Витабо» в сумме 436.44 руб., нотариальные расходы 2100 руб., оплату госпошлины 5923 руб. (т.1 л.д.4-5).

Определением суда от (ДАТА) к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод» (т.2 л.д.1-2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.37) доводы иска поддержал, указав следующее: ДТП (ДАТА) произошло по вине ФИО2, который управлял автомашиной SKODA RAPID гос.рег.знак №*. Полагает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства SKODA RAPID гос.рег.знак №* является ООО «Путевод», на месте ДТП ФИО2 был представлен путевой лист на автомашинуSKODA RAPID гос.рег.знак №*. Полагает, что между ООО «Путевод» и ФИО2 возможно были трудовые отношения. ДТП произошло на перекрестке, истец ФИО1 управлял автомашиной Митсубиси Лансер гос.рег.знак №*, остановился на светофоре, ФИО2, управляя автомашиной SKODARAPID гос.рег.знак №* въехал в стоящую автомашину истца, за что был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО2, оформлен не был. Сайт РСА также не содержит сведений о том, что в отношении автомашины SKODARAPID гос.рег.знак №* имеется действующий полис ОСАГО. Произошла полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба составил 266 210 руб., просил определить надлежащего ответчика и взыскать сумму убытков.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным, в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований не представил. Заказное письмо с уведомлением направлялось по месту регистрации: <адрес> возвращено за истечением срока хранения. (т.2 л.д.34).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представили возражения в которых иск не признали. Указав следующее: (ДАТА) от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков. (ДАТА) проведен осмотр транспортного средства. Определена стоимость восстановительного ремонта. Из представленных потерпевшим документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Учитывая изложенное, не имеется оснований для осуществления прямого возмещения убытков.(ДАТА) в адрес потребителя направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки. В иске к ООО «СК «Согласие» просят отказать (т.1 л.д.109-111).

Представитель ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которому на момент ДТП (ДАТА) транспортное средство SKODARAPID гос.рег.знак №* находилось во владении иного юридического лица. Вышеуказанное транспортное средство передано ООО «Витабо» по договору аренды транспортного средства №* от (ДАТА) ООО «Путевод». Названный договор аренды п.1.1 предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В соответствии сп. 1.3 договора транспортное средство было передано ООО «Путевод» на срок с (ДАТА) по (ДАТА). В соответствии с п.2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор вправе заключать договоры субаренды. При этом, согласно п.2.4.6 договора аренды, ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьим лицом обязано предусмотреть соблюдение последним требований по страхованию гражданской ответственности. ООО «Витабо» на момент ДТП с ФИО2 в каких-либо правоотношениях не состояло и не состоит. В удовлетворении иска к ООО «Витабо» просят отказать (т.1 л.д.168-169(.

ООО «Путевод» в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, согласно которому указали следующее:На момент ДТП (ДАТА) транспортное средство SKODARAPID гос.рег.знак №* находилось во владении и использовании в личных целях водителем ФИО2 в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом. Транспортное средство передано от ООО «путевод» ФИО2 по договору №* аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (ДАТА). По условиям договора аренды, транспортное средство передано ООО «Путевод» ФИО2 на срок с (ДАТА) по (ДАТА). В соответствии с п. (ДАТА) договора аренды ФИО2, как Арендатор обязан в 2-х дневный срок с момент заключения договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет. В соответствии с п.3.10 договора аренды Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. Обязанность по страхованию ОСАГО возложена на Арендатора также и в п. 6.1 и 6.2 договора аренды, согласно которых обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе. ООО «Путевод» в каких-либо правоотношениях с ФИО2 на момент ДТП не состояло, равно как и не состоит в настоящее время. ООО «Путевод» является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске к ООО «Путевод» просят отказать (т.2 л.д.38-42).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, либо, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения ( т.1 л.д.83-85).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак №* (ДАТА) г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.10, 142).

Собственником автомобиля SKODA RAPID гос.рег.знак №* на момент ДТП являлся ответчик ООО «ВИТАБО» (т.2 л.д.26).

Как следует из дела гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 при управлении автомашиной Митсубиси Лансер гос.рег.знак <***> 2005 г.в. застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии ХХХ №* от (ДАТА) (т.1 л.д.11).

Как следует из дела, (ДАТА) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии следующих транспортных средств Митсубиси Лансер гос.рег.знак №* под управлением истца и SKODARAPID гос.рег.знак №* под управлением ФИО2, находится в собственности ООО «Витабо».

Так, ФИО2, (ДАТА) в 11.15 час. в <адрес>. управляя транспортным средством SKODA RAPID гос.рег.знак №* нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал. В результате совершил столкновение с автомашиной Митсубиси Лансер гос.рег.знак №* под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №* от (ДАТА) ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 руб. (т.1 л.д.90 об.-91).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, заведено выплатное дело №*-<адрес> исх №*/УБ от (ДАТА) ООО «СК «Согласие» сообщило, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец не согласился с данным отказом, в порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) от (ДАТА), почтовые расходы составили 59 руб.

В ответ на заявление ООО «СК «Согласие» письмом от (ДАТА) сообщило, что оснований для пересмотра принятого решения нет (т.1 л.д.88, 88 об).

(ДАТА) истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от (ДАТА) № У-22-109433/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.99-101).

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая требования, заявленные к ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством SKODA RAPID гос.рег.знак №* ФИО2 застрахована не была, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, стоимости оценки, почтовых расходов не имеется, в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца, заявленные к ФИО2, ООО «Витабо», ООО «Путевод», суд приходит к выводу, что единственным надлежащим ответчиком является ООО «Путевод», к такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суду по запросу Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> представлен договор аренды автотранспорта №* от (ДАТА), согласно которому ООО «Витабо» (Арендодатель) с одной стороны и ООО «Путевод» (Арендатор) с другой стороны заключили договор аренды, по условиям которого ООО «Витабо» (Арендодатель) передает ООО «Путевод» (Арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SKODA RAPID гос.рег.знак №* для пользования в соответствии с нуждами Арендатора, транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Указан срок действия договора до (ДАТА) (т.2 л.д.11-12).

Согласно п.4.3 договора договор пролонгируется автоматически на один год. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока действия договора.

Указанный договор не содержит условий о том, что Арендатор (ООО «Путевод») вправе передавать указанное транспортное средство в субаренду третьему лицу.

Согласно ответу на запрос суда Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на автомобиль SKODARAPID гос.рег.знак №* выдано разрешение ООО «Путевод» от (ДАТА) №* на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, по состоянию на (ДАТА) указанное разрешение имеет статус- действующее (т.2 л.д.10).

Суд не принимает во внимание редакцию договора аренды транспортного средства SKODA RAPID гос.рег.знак №*, представленную ответчиком ООО «Витабо» (т.1 л.д.173-174), поскольку редакция договора отличается о той, что представлена по запросу суда государственным органом Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Как указано выше, именно договор от (ДАТА) представлен ООО «Путевод» в государственный орган для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, на основании которого выдано разрешение, разрешение на момент ДТП (ДАТА) не отозвано.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что при оформлении ДТП ФИО2 предъявил путевой лист легкового такси, выданный ООО «Путевод» на (ДАТА), где ФИО2 указан как «водитель», получивший транспортное средство SKODARAPID гос.рег.знак №*, что подтверждается копией путевого листа от (ДАТА) (т.1 л.д.246).

Достоверных сведений, указывающих на то, что заявленный по делу автомобиль SKODARAPID гос.рег.знак №*, использовался на момент ДТП ФИО2, в своих личных целях суду не представлено. Наличие договора субаренды от 26 аренды транспортного средства без экипажа от (ДАТА), заключенного между ООО «Путевод» и ФИО2 не опровергает того обстоятельства, что на момент ДТП единственным законным владельцем транспортного средства SKODARAPID гос.рег.знак №* являлся ООО «Путевод».

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП ООО «Путевод» является единственным законным владельцем транспортного средства SKODARAPID гос.рег.знак №*, соответственно надлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО2, ООО «Витабо» надлежит отказать в полном объеме.

Так как гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем SKODARAPID гос.рег.знак №* не застрахована в установленном законом порядке, то владелец указанного транспортного средства ООО «Путевод» должен возместить стоимость причиненного автомобилю истца ущерба.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Симбирск Экспертиза» №*СЭ от (ДАТА) (т.1 л.д.206-245).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 533 052.72 руб., при стоимости автомобиля – 350 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет - 83790 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, суд соглашается с доводами истца о том, что восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства истца.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет – 266 210 руб. (350 000 – 83 790).

За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (ДАТА) (т.1 л.д.201).

Оценивая заключение ООО «Симбирск Экспертиза» суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта относительно ущерба, так как квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков ООО «Путевод» суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Симбирск Экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу изложенного с ответчика ООО «Путевод» надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 266 210 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей. Как указано выше, при обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ООО «Симбирск Экспертиза» в сумме 5000 руб., указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в общей сумме 436. 44 руб.

Вместе с тем, не подлежат возмещению почтовые расходы по направлению заявления в ООО «СК «Согласие» (59 руб.), по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного (79.20 руб.), по направлению запроса о наличии полиса ОСАГО в ООО «Витабо» (70.20 руб.), по направлению заявления о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» (228.04 руб.) (т.1 л.д.198), так как досудебный порядок в правоотношениях, сложившихся между ответчиком ООО «Путевод» и ФИО1 законом не предусмотрен, оснований для возмещения почтовых расходов в заявленных размерах с ООО «Путевод» не имеется.

Истец также просит возместить судебных расходы по направлению телеграмм в общей сумме 652 руб. (т.1 л.д.197).

Из дела следует, что ФИО1 направлял телеграмму (ДАТА) в адрес ФИО2, понес расходы в сумме 326 руб., и в адрес ООО «Витабо», расходы составили 326 руб.

Расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО2 подлежат возмещению с ООО «Путевод», как надлежащего ответчика по делу, поскольку являлись необходимыми, а кроме того, ООО «Путевод» допустило управление транспортным средством виновника ДТП ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, в остальной части расходы по направлению телеграммы в адрес ООО «Витабо» возмещению не подлежат, так так по отношению к ООО «Витабо» данные расходы не являлись необходимыми.

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу расходы на нотариальные услуги в сумме 2100 руб. по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению документов. В дело представлен подлинник доверенности от (ДАТА), удостоверенной ФИО5 врио. нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, Доверенность выдана на представление интересов, связанных с ДТП имевшим место (ДАТА), соответственно расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. подлежат возмещению с ООО «Путевод» в пользу истца (т.2 л.д.37). В остальной части заявление о возмещение нотариальных расходов за копирование документов в сумме 100 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 руб., данные расходы подтверждены чек-ордером от (ДАТА) (т.1 л.д.194). Вместе с тем, размер госпошлины по настоящему делу, исходя из цены иска 266 210 руб. составит 5862.10 руб. (266210-200 000)*1%+5200). Поскольку расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862.10 рублей. Денежные средства в размере 60.90 руб. излишне оплаченные в качестве госпошлины при обращении с иском, истец вправе вернуть в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН №*, ОГРН №*) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 266 210 руб., расходы по проведению независимой оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 326 руб., в возмещение расходов по оплате 5862.10 рублей, всего взыскать 279 398.10 рублей (двести семьдесят девять тысяч триста девяносто восемь рублей) 10 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2, ООО «Витабо» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА)

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева