Решение по делу № 2-1122/2025 от 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1122/2025

УИД 43RS0003-01-2023-002846-42

29 апреля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание охотничьего собаководства с кадастровым номером {Номер}, площадью 565,2 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 607 кв.м., правообладателем которого является муниципальное образование «Город Киров». В адрес администрации города Кирова поступило уведомление Министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата} {Номер} о выявлении самовольных построек. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что здание с кадастровым номером {Номер} после пожара, произошедшего в 2001 году было разрушено, ФИО1 в 2015-2016 годах была проведена реконструкция уничтоженного пожаром объекта. Земельный участок с кадастровым номером {Номер} имеет вид разрешенного использования – размещение Государственного памятника природы Заречный парк. Реконструированное здание с кадастровым номером {Номер} является самовольной постройкой, поскольку вновь создано в отсутствии разрешения на строительство, расположено на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, категория разрешенного использования земельного участка не допускает строительство (реконструкцию) на нем спорного объекта. Истец просит признать самовольной постройкой здание дома охотничьего собаководства, расположенное по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером № {Номер} площадью 565,2 кв.м., принадлежащее ФИО1, {Дата} года рождения, на праве собственности; обязать ФИО1, {Дата} года рождения, за свой счет осуществить снос здания дома охотничьего собаководства, расположенное по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером № {Номер} площадью 565,2 кв.м., и привести часть земельного участка, на котором возведено здание, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, в пользу администрации города Кирова судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения суда с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения; прекратить право собственности ФИО1, {Дата} года рождения, на здание охотничьего собаководства, расположенное по адресу: {Адрес}., с кадастровым номером {Номер}, площадью 565,2 кв.м.

Представитель истца Г.Ю.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика П.А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что дом охотничьего собаководства, принадлежащий ФИО1, реконструкции не подвергалось, проводился ремонт внутри здания после небольшого пожара. Пожаром был уничтожен домик сторожа, принадлежавший Ш.В.Л. В ЕГРН ошибочно внесены сведения об уничтожении пожаром дома охотничьего собаководства. Дом охотничьего собаководства приобретен ФИО1 на законных основаниях, соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не представляет, поэтому основания для его сноса отсутствуют.

Представитель Министерства охраны окружающей среды Кировской области А.А.Д. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в особо охраняемой зоне не может находиться здание в частной собственности.

Представитель третьего лица Ш.В.В.С.А.А. в судебном заседании возразила против удовлетворения иска.

Представители третьи лиц Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно акту выездного обследования министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата} на территории земельных участков с кадастровым номером {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} обнаружено строительство нескольких сооружений (л.д.15-20 том 1).

{Дата} министерство охраны окружающей среды Кировской области направило в администрацию г.Кирова уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, расположенном на территории памятника природы регионального значения «Заречный парк» (л.д.14-15 том 1)..

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с {Дата} является собственником здания дома охотничьего собаководства, кадастровый номер {Номер}, на основании договора купли-продажи от {Дата}, заключенного между С.В.П. и ФИО1 (л.д.31 том 1). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН (л.д.23-24 том 1).

В выписке из ЕГРН указано, что кадастровый номер данному объекту недвижимости присвоен {Дата}, инвентарный номер {Номер}, кадастровый номер {Номер}, год завершения строительства 1987, право собственности ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано {Дата}.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер} площадью 607 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес} (л.д.21-22 том 1).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (дело {Номер}), вступившим в законную силу {Дата}, установлено, что согласно решению исполнительного комитета Кировского городского Совета депутатов трудящихся от {Дата} Кировскому областному обществу охотников и рыболовов разрешено строительство «Домика охотника» по индивидуальному проекту на существующей территории Заречного парка в г.Кирове. Срок действия решения продлен до {Дата}.

Из заключения Кировского бюро инвентаризации от {Дата} следует, что домовладение на праве общественной собственности принадлежит обществу охотников и рыболовов с {Дата}.

{Дата} домовладение по договору {Номер} продано Федерации «ТАЭКВОН-ДО» Кировской области, от имени которой выступал генеральный директор Ш.В.Л. (л.д.67-68 том 3).

Распоряжением администрации города Кирова от {Дата} {Номер} ООО «Федерация ТАЭКВОН-ДО (ИТФ) Кировской области» был предоставлен в безвозмездное пользование до {Дата} земельный участок {Номер} площадью 12875 кв.м на территории Заречного парка для эксплуатации детской спортивной базы. При этом п.6.6 распоряжения Федерация предупреждалась о необходимости государственной регистрации в установленном порядке договора безвозмездного временного пользования земельным участком.

Распоряжением администрации города Кирова от {Дата} {Номер} отменено распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка {Номер} ООО «Федерация ТАЭКВОН-ДО (ИТФ) Кировской области на основании представления прокуратуры г.Кирова {Номер} от {Дата} об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды.

{Дата} между ООО «Федерация Таэкван-до (ИТФ) Кировской области» в лице директора ФИО1 и ИП С.В.П. заключен договор купли-продажи здания Дома охотничьего собаководства.

Распоряжением зам. главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-зр объекту адресации – нежилому зданию с кадастровым номером {Номер}, расположенному на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, присвоен адрес: {Адрес} Приложением к указанному распоряжению является местоположение объекта адресации на адресном плане.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Кировской области о возложении обязанности внести в ЕГРН изменения основных характеристик в отношении здания дома охотничьего собаководства, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, содержащиеся в техническом плане здания от {Дата}, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что в отношении указанного объекта произведена реконструкция.

Согласно кадастровой выписке от {Дата} здание разрушено после пожара: пострадали наружные стены и перегородки, обгорели перекрытия, разрушены полы, печи и лестницы, заполнения оконных проемов местами отсутствуют, здание не эксплуатируется.

Судом установлено, что указанные сведения внесены на основании акта ФГУП «Ростехинвентаризация» от {Дата} о том, что при обследовании в натуре здания дома охотничьего собаководства, расположенного по адресу: Заречный парк, обнаружено, что здание разрушено после пожара: пострадали наружные стены и перегородки, обгорели перекрытия, полы и печи разрушены, заполнения оконных и дверных проемов местами отсутствуют, здание не эксплуатируется (л.д.151 том 1).

В письме КОГБУ «БТИ» от {Дата} (л.д.150 том 1) указано, что согласно данным архива КОГБУ «БТИ» по состоянию на {Дата} имеются домовладение (дом сторожа) по адресу: {Адрес}, на которое зарегистрировано право собственности ООО Федерация «Таэкван-До» (ИТФ) Кировской области на основании решения Арбитражного суда Кировской области от {Дата}, запись в реестре БТИ {Номер} книга 1, и объект по адресу: {Адрес}, на которое зарегистрировано право собственности Федерация «Таэкван-До» Кировской обл. на основании договора купли-продажи от {Дата}. Также в архиве КОГБУ «БТИ» имеются сведения об отчуждении жилого дома для сторожа по адресу: {Адрес}, Ш.В.Л. на основании договора купли от {Дата}, запись в реестре БТИ {Номер}, книга 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} установлено, что ООО Федерация «Таэкван-До» без согласования с соответствующими органами, разрешающими строительство жилых домов, самовольно построило на охотничьей базе в Заречном парке г.Кирова жилой дом с хозпостройками на земельном участке площадью 0,45 га, на котором был расположен списанный из-за ветхости дом сторожа (л.д.2-7 том 2).

Согласно договору от {Дата} ООО Федерация «Таэкван-До» (ИТФ) Кировской области продало, а Ш.В.Л. купил жилой дом под {Номер} для сторожа площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м., с хозблоком: туалет и ограда, находящийся в Заречном парке г.Кирова, усл. {Номер} (л.д.9-10 том 3). Право собственности Ш.В.Л. на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН {Дата}, дому {Дата} присвоен кадастровый номер {Номер}, инвентарный номер {Номер} (л.д.143-145 том 1).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: {Адрес}, по состоянию на {Дата} собственником указанного дома является Ш.В.Л. на основании договора купли от {Дата}, площадь дома составляет 55,7 кв.м., также имеются хлев площадью 31,9 кв.м., хлев площадью 35,1 кв.м., ограда площадью 84,8 кв.м., застроенная площадь участка составляет 292,3 кв.м. (л.д.152-157 том 1).

Согласно справке пожарной части {Номер} по обслуживанию Первомайского района г.Кирова ОГПС {Номер} {Дата} в частном доме по адресу: {Адрес}, принадлежащем Ш.В.Л.. произошел пожар в результате которого сгорел дом и имущество, находившееся в нем (л.д.86 том 1).

Из акта о пожаре от {Дата}, составленного комиссией пожарной части {Номер} по обслуживанию Первомайского района г.Кирова, (л.д.87 том 1) следует, что {Дата} произошел пожар рубленного дома 8*25 (200) по адресу: {Адрес}, у дома сгорела крыша, обгорели стены, сгорела мебель.

Письмом от {Дата} ГУ МЧС России по Кировской области (л.д.146 том 1) сообщило, что {Дата} произошел пожар в частном жилом доме по адресу: {Адрес} материалы по факту пожара уничтожены по истечению срока оперативного (временного) хранения.

В наследственном деле в отношении имущества Ш.В.Л., умершего {Дата}, имеется копия акта о пожаре от {Дата}, согласно которому произошел пожар в жилом доме Б.Н.И. (мать Ш.В.В.) по адресу: {Адрес} сгорела крыша дома площадью 40 кв.м., крыша хозпостроек и деревянные конструкции хозпостроек, обгорели стены дома внутренние и наружные площадью 50 кв.м. (л.д.88-89 том 3).

Согласно выданной Ш.В.В. (сын Ш.В.Л.) справке ОГПН Первомайского района от {Дата} в результате пожара, произошедшего {Дата} в 13 час. 43 мин. в частном доме по адресу: {Адрес}, принадлежащем Ш.В.В., сгорели хозпостройки на площади 40 кв.м., обгорел дом на площади 50 кв.м., сгорело домашнее имущество, причиной пожара послужило неправильно устройство печей и дымоходов (л.д.90 том 3).

Согласно техническому паспорту на дом охотничьего собаководства по состоянию на {Дата} (л.д.232-236 том 1) площадь указанного дома составляет 347,8 кв.м., также имеются веранда 1 этажа площадью 77,8 кв.м., веранда 2 этажа площадью 21,2 кв.м., тамбур площадью 3,7 кв.м., крыльцо площадью 31,2 кв.м., крыльцо площадью 21,2 кв.м., крыльцо площадью 2,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание дома охотничьего собаководства по состоянию на {Дата} здание состоит из двух этажей и мезонина (литер А), веранды (литер А1), тамбура (литер А2), общая площадь здания составляет 565,2 кв.м., в том числе 1 этаж площадью 199 кв.м., высота 2,85 м, 2 этаж площадью 136,7 кв.м., высота 2,80 м, мезонин площадью 72 кв.м., высота 2,80 м, веранда: 1 этаж площадью 77,8 кв.м., высота 2,65 м, 2 этаж площадью 21,2 кв.м., высота 2,60 м, тамбур площадью 3,7 кв.м. высота 2,45м, крыльцо площадью 31,2 кв.м., крыльцо площадью 21,2 кв.м., крыльцо площадью 2,4 кв.м.

В указанном паспорте имеется экспликация к поэтажному плану строения, согласно которому общая площадь здания составляет 347,8 кв.м., в том числе 1 этаж площадью 167 кв.м., высота 2,50 м, 2 этаж площадью 118 кв.м., высота 2,45 м, мезонин площадью 62,8 кв.м. высота 2,45м.

Согласно техническому заключению ООО «ВЕСТ ПРОЕКТ» (л.д.170-191 том 1) по результатам обследования здания охотничьего собаководства, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, находящегося на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, и сравнения характеристик здания, содержащихся в техническом паспорте от {Дата}, сделан вывод о том, что фактические параметры здания, его характеристики, конфигурация полностью соответствуют параметрам, характеристикам, конфигурации здания, указанным в техническом паспорте от {Дата}. По результатам обследования здания охотничьего собаководства, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, находящегося на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, установлено, что в здании не проводились работы по реконструкции, понятие которой установлено в ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер} от {Дата} (л.д.93-147 том 2) исследуемое здание (дом охотничьего собаководства), расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, частично не соответствует техническим параметрам и характеристикам, указанным в техническом паспорте здания от {Дата}, изготовленном МУП БТИ г.Кирова, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно:

- уменьшена площадь помещений {Номер} (1-й этаж), {Номер} (2-й этаж)Ю веранды 1-го и 2-го этажей, мезонина и тамбура вследствие устройства обшивки рубленных стен ГКЛ;

- увеличена площадь помещения {Номер} (1-й этаж) вследствие переустройства камина;

- увеличена площадь помещения {Номер} (1-й этаж) вследствие перепланировки (объединения с частью веранды 1-го этажа);

- помещения {Номер} (1-й этаж) объединены в единое помещение, демонтирована лестница в помещении {Номер};

- помещения {Номер} (2-й этаж) не соответствуют техническому плану, вероятно, допущена реестровая ошибка, так как в ходе натурного осмотра экспертами не установлен факт расширения (реконструкции) основных несущих конструкций здания;

- общая площадь застройки и строительный объем здания увеличены вследствие увеличения площади помещений {Номер} и {Номер} второго этажа, а также пристройки помещений бани, бассейна и котельной.

Изменение площади застройки, строительного объема и общей площади помещений здания (дом охотничьего собаководства), расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, произошли в результате работ по реконструкции.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: {Адрес} кадастровый номер {Номер}, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты Д.Е.Н. и Б.С.К. в судебном заседании подтвердили выводы указанного заключения экспертов.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что по адресу: {Адрес}, находилось два самостоятельных объекта недвижимости: дом охотничьего собаководства площадью 565 кв.м., кадастровый номер {Номер}, и дом сторожа площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер {Номер}, принадлежащие разным собственникам. Дом сторожа площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер {Номер}, уничтожен в результате пожаров, произошедших в 2001 и 2004 годах, что подтверждается актами и справками о пожаре. Доказательства того, что пожары происходили в доме охотничьего собаководства с кадастровым номером {Номер}, в результате которых объект был поврежден или уничтожен, суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу, что сведения в акте ФГУП «Ростехинвентаризация» от {Дата} о разрушении здания после пожара: пострадали наружные стены и перегородки, обгорели перекрытия, полы и печи разрушены, заполнения оконных и дверных проемов местами отсутствуют, здание не эксплуатируется, относятся к дому сторожа с кадастровым номером {Номер}. Описанные в акте от {Дата} повреждения здания соответствуют повреждениям жилого дома, описанным в акте о пожаре от {Дата}.

Таким образом, основания вывода о том, что здание охотничьего собаководства было уничтожено пожаром и возведено вновь, то есть произведена его реконструкция в смысле ст.1 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 ошибочно пояснил при рассмотрении дела {Номер} о полном восстановлении здания после пожара.

Из анализа копий технических паспортов, заключения экспертов следует, что в результате выполненных в спорном доме охотничьего собаководства работ не произошло существенное изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), его надстройка, перестройка, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Изменение площади помещений внутри дома относится к перепланировке помещений внутри объекта недвижимости. В исследовательской части заключения эксперта указано на уменьшение площади помещения {Номер} второго этажа, увеличение площади помещений {Номер} и {Номер} второго этажа вследствие вероятной допущенной реестровой ошибки, поскольку, как пояснили эксперты в судебном заседании, фактическая площадь указанных помещений больше, чем указано в техническом паспорте, при этом переноса несущих конструкций не установлено. Увеличение общей площадь застройки и строительного объема фактически произошло вследствие пристройки помещений бани, бассейна и котельной. При этом в техническом паспорте на спорный объект от {Дата} имеется указание на наличие служебных построек Г1 — служба площадью 32,2 кв.м., Г2 — баня площадью 43,6 кв.м. Описанные в заключении эксперта баня, бассейн площадью 31,2 кв.м., котельная площадью 31,2 кв.м. находятся на месте указанных выше служебных построек, соответствуют им по площади. Указанное изменение спорного объекта суд признает несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Рассматривая доводы истца о том, что спорный объект находится на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, категория разрешенного использования земельного участка не допускает строительство (реконструкцию) на нем спорного объекта, суд пришел к следующими выводам.

Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, находящемся в муниципальной собственности, в границах территориальной зоны особо охраняемых природных территорий Р-1, на территории особо охраняемой природной территории - памятника природы «Заречный парк».

В силу части 5 статьи 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно части 3 статьи 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.1 ст.15 Закона Кировской области от 07.10.2015 №566-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях», п.3.1 раздела 3 постановления Правительства Кировской области от 08.12.2015 №73/812 «Об утверждении границ и режима особой охраны территории памятника природы регионального значения «Заречный парк» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, в том числе предоставление и использование земельных участков с целью размещения объектов капитального строительства.

Постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер} ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Однако, как указано выше, дом охотничьего собаководства построен на территории Заречного парка в г.Кирове на основании решения исполнительного комитета Кировского городского Совета депутатов трудящихся от {Дата}, то есть на законном основании, до введения указанного выше правового регулирования. ФИО1 приобрел право собственности на указанный объект также на законном основании — на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дома охотничьего собаководства, расположенное по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером № {Номер} площадью 565,2 кв.м. самовольной постройкой, его сноса, приведения части земельного участка, на котором возведено здание, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, что требование истца о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с истца администрации города Кирова в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в оплату экспертизы подлежит взысканию 121380 руб. (151380 руб. - стоимость экспертизы — 30000 руб. - оплачено ФИО1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО1 о признании здания дома охотничьего собаководства, расположенное по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером № {Номер} площадью 565,2 кв.м. самовольной постройкой, его сносе, приведении части земельного участка, на котором возведено здание, в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с администрации города Кирова в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в оплату экспертизы 121380 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.