Дело № 2-3/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 февраля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что 17.07.2020 года в 23 часа 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля <адрес> госномер № под управлением ФИО1 и ему принадлежащим. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр. Однако до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено.

Считает невыплату страхового возмещения незаконным и необоснованным.

В досудебном порядке 27.08.2020 года он обратился с претензией в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей.

Впоследствии он обратился в службу главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ему отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 905670 рублей. За составление экспертного заключения им уплачено 7000 рублей. Также он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В связи с чем просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также просил взыскать с с ФИО2 в свою пользу 505670 рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 8327 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения.

Впоследствии ФИО1 увеличил и уточнил свои исковые требования в части размера штрафа и компенсации морального вреда. Просил взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, по известному суду адресу. Судом направлялись судебные извещения по указанному им при составлении административного материала адресу: <адрес>. Однако конверты возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ФИО2 не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что он в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 года в 23 часа 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия суд признает ФИО2, поскольку он нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге <адрес>, допустил столкновение.

За указанное правонарушение ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль—Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована.

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты. При этом указала, что с учетом обстоятельств ДТП и характера повреждений транспортных средств страховая компания обратилась с запросом в независимую транспортную организацию для проведение транспортно-тросологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-тросологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 и для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать СПАО «Ингосстрах» произвести оплату страхового возмещения, уплатить предусмотренную законодательством РФ неустойку и штраф, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансового уполномоченного ФИО6 заявителю отказано в удовлетворении требований. Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была организована транспортно-тросологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленное <данные изъяты> Из вывода эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 905700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 575200 рублей.

Так, в пункте 2 исследовательской части указано, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № экспертом –техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированным в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС №.

Исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных экспертом. Выводы, содержащиеся в заключении могут расцениваться, как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны.

Ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы эксперт не указал информацию о используемых при проведении исследования методиках и методах, эксперт не определил место первичного контактного взаимодействия на транспортных средствах (какие детали <данные изъяты> с какими деталями <данные изъяты> контактировали), не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов диагностики транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?

В случае положительного ответа на данный вопрос, ответить на следующие вопросы:

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г\н №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, согласно обстоятельствам ДТП от 17.07.2020г. с учетом и без учета износа согласно ценам Единой Методики утвержденной Центральным Банком РФ?

3. Имеется ли наиболее экономически обоснованный вариант восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г\н № по среднерыночным ценам?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г\н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов диагностики от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отрицательным ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г\н № не рассчитывалась.

В своих доводах о несогласии с экспертным заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО7 истец указывал, что при проведении своего исследования поврежденное транспортное средство натурно не осматривалось и не проводилась диагностика пассивных систем безопасности. В связи с чем просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Для разрешения возникших вопросов, судом в качестве эксперта был допрошен ФИО7, который пояснил, что при проведении экспертизы он исследовал около 70 фотографий автомобиля <данные изъяты> и 60 фотографий автомобиля <данные изъяты>, а также 142 фотографии по подушке безопасности. Все они были сделаны на месте ДТП и предоставлены СПАО «Ингосстрах» и экспертом ФИО12, а также виновником ДТП. Таким образом был собран достаточно объем материала, необходимый для исследования. Поэтому осматривать натурно поврежденные автомобили не имелось необходимости. По имеющимся повреждениям он составил графическую схему ДТП. Автомобиль виновника выезжал с второстепенной дороги направо. Таким образом, повреждения должны быть с правой стороны. Оба автомобиля на момент ДТП были в движении. Так, повреждения должны быть на автомобиле <данные изъяты> на левой стороне а на <данные изъяты> на правой стороне. А по факту у них повреждения, будто они двигались перпендикулярно. Чтобы получить описанные в схеме повреждения, автомобили должны выезжать по другому. Также по имеющимся повреждениям воздействие автомобилей при столкновении должно быть неоднократным, чего по имеющимся материалам не было. Что касается подушки безопасности, то на фото видно, что шторку безопасности только вывернули вручную и на ней имеются складки. При столкновении за доли секунды шторка наполняется газом, надувается и разглаживает все складки, даже при последующем сдутии. На фото видно, что шторки просто висят. Также в ВГО автомобиля нет данных о срабатывании датчика удара. На фото № видно, что имелись следы откручивания предметов безопасности, Обычно болты черные под обивкой и к ним не подлезешь. А на фото видно, что они ободраны.

Судя по повреждениям, оба автомобиля неоднократно подвергались повреждениям. Компьютерную модель ДТП он не строил, а сделал графическую, что предусмотрено в Единой методике. По поводу подушки безопасности он дела запрос на завод-изготовитель, который так и остался без ответа. Все повреждения на автомобиле <данные изъяты> разнохарактерные и получены при разных обстоятельствах. Поэтому невозможно определить, какие из них получены именно в этом ДТП. Судя по повреждениям можно сделать вывод, что автомобили умышленно терлись друг о друга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст.931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.10 вышеуказанного ФЗ №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ФЗ №40 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.15.1 ст.12 вышеуказанного ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 и ответчик СПАО «Ингосстрах» в рамках требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совершили все необходимые действия. Страховая компания, на основании экспертного заключения, пришла к выводу о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Факт несоответствия указанных повреждений подтвердил и Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения назначенной им экспертизы. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в заключении повторной судебной экспертизы <данные изъяты>». Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Все имеющиеся вопросы по доводам истца по результатам вышеуказанной экспертизы были разрешены в судебном заседании экспертом ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих требований. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ДТП ущерба как к СПАО «Ингосстрах» так и к ФИО2, поскольку не установлена причинно – следственная связь между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат и удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-3/23