Решение по делу № 2-274/2025 от 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 11183, г/н № под управлением ФИО2 В результате этого ДТП автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

ДТП произошло ввиду нарушения ПДД ФИО2, который управлял ВАЗ 11183, г/н № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сенгилеевский» возбуждено уголовное дело № по факту гибели пассажира т/с ВАЗ 11183, г/н № ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно постановлению Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела выплату в размере 388 500 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании положений Единой методики.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля Лада Гранта г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 840396 рублей, с учетом износа 774018 рублей, до аварии стоимость 845129 рублей, стоимость годных остатков 140467 рублей. Указанный расчет составлен исходя экспертного мнения на основании среднерыночных цен, действующих на дату ДТП.

Ввиду того, что ремонт транспортного средства Лада Гранта, г/н № экономически не целесообразен, ответчик должен возместить ущерб, размер которого превышает лимит ответственности страховщика, 84№=304662 рубля.

Помимо этого, потерпевший вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей.

С целью возмещения нарушенных прав, взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания явился, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица АО "Зета Страхование", ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 11183, г/н № под управлением ФИО2 В результате этого ДТП автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Страховая компания АО «Зетта Страхование» произвела выплату в размере 388 500 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании положений Единой методики.

Также истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщен чек, подтверждающий оплату проведения экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, поскольку в материалы гражданского дела представлены и приобщены доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО2, суд считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 6 246,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 662 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 246,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-57