РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 12 мая 2025 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи – Пустынцевой Т.Ю., при секретаре – Терентьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации муниципального района « Качугский район» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Качугский район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКДОУ Красноярский детский сад «Березка».

Определением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных административных исковых требований Администрация муниципального района «Качугский район» указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В настоящее время решение Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, резервный источник электроэнергии в здание МКДОУ Красноярский детский сад «Березка», приобретен.

Об исполнении решения Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «Качугский район» согласовала с прокуратурой Качугского района Иркутской области, о чем в дальнейшем была направлена письменная информация от 16 декабря 2024 года, что подтверждается штампом прокуратуры Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также информация об исполнении решения Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в СОСП ГМУ ФССП России, что подтверждается соответствующим штампом о принятии документа.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица МКДОУ Красноярский детский сад «Березка» – ФИО3 поддержала доводы административного искового заявления.

Помощник прокурора Качугского района Иркутской области Лубсанов Н.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители административных ответчиков – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения, согласно которым должником игнорируются требования гражданского законодательства о том, что вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному, неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исследовав представленные возражения, материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Качугского района Иркутской области удовлетворены частично, возложена на Администрацию муниципального района «Качугский район» обязанность профинансировать мероприятия по приобретению, установке и вводу в эксплуатацию резервного источника электроэнергии здания Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Красноярский детский сад «Березка», расположенного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлено обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Красноярский детский сад «Березка» оборудовать здание дошкольной образовательной организации резервным источником электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального района «Качугский район».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок исполнения, судебным приставом – исполнителем СОСП по ИО ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения на сумму 50000 рублей.

Истец, полагая, что решение суда исполнено и об этом были извещены стороны по делу, а также судебный пристав-исполнитель оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального законаN 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При этом статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание положения Федерального закона N 229-ФЗ, а также исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку исполнительный документ подан по верному месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ в данном случае отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

<данные изъяты>

Часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ закрепляет, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа) (часть 5).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией муниципального района «Качугский район».

Исходя из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно о необходимости исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, само постановление о возбуждении исполнительного производства должником считается полученным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем СОСП по Иркутской области ФССП России постановления о взыскании с Администрации муниципального района «Качугский район» исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при наличии к тому оснований, своевременно получено должником, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, суд считает правомерным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, при соблюдении требований Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, решение Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, резервный источник электроэнергии в здание МКДОУ Красноярский детский сад «Березка» приобретен, что подтверждается распоряжением об оперативном управлении от ДД.ММ.ГГГГ, акт о визуальном осмотре технического состояния и работоспособности генератора бензинового от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального района «Качугский район» принимались меры к исполнению решения суда; при этом, учитывая предмет исполнения решения суда и 5-тидневный срок его исполнения, исполнить решение суда в установленные сроки администрация муниципального района «Качугский район» объективно не имела возможности.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что применение к администрации муниципального района «Качугский район» административной штрафной санкции в виде исполнительского сбора при установленных обстоятельствах со всей очевидностью имеет чрезмерно карательный характер.

Таким образом, суд отмечает отсутствие в действиях Администрации муниципального района «Качугский район» виновного неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, являющегося необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, фактическое и полное исполнение требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, отсутствие признака противоправности в поведении должника, исключающего возможность его привлечения к предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации муниципального района «Качугский район» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального района «Качугский район» об освобождении от исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить Администрации муниципального района «Качугский район» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом Иркутской области по делу №.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу могут быть поданы в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ю. Пустынцева