Решение по делу № 2-967/2023 от 22.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от 3 мая 2023 г. № NN, об уменьшении размера неустойки.

Дело № 2-967/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000827-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 мая 2023 г. № NN, об уменьшении размера неустойки,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 мая 2023 г. № NN, об изменении данного решения путем уменьшения размера неустойки.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 мая 2023 г. № NN удовлетворены требования ФИО2 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак NN, 2008 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 123 900 рублей и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 56 994 рублей. Выражая несогласие с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с его несоответствием положениям ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ). 13 ноября 2022 г. был причинен вред транспортному средству потребителя. 15 ноября 2022 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме. 16 ноября 2022 г. по инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 4 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено направление на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 9 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «М88» получен акт об отказе от ремонтных работ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 января 2023 г. уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у страховой компании действующих договоров со СТОА, отвечающим требованиям законодательства об ОСАГО. 20 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потребителю страхового возмещения в размере 123 900 рублей. Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что у страховой компании на территории региона обращения с заявлением имеются СТОА, с которыми можно было договориться об организации восстановительного ремонта транспортных средств: СТОА – ИП ФИО3 Вместе с тем, согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не получено. Указанные финансовым уполномоченным СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства по причинам, не зависящим от финансовой организации. У страховой компании не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при предъявлении заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила (л.д. NN).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 полагала заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в лице своего представителя в письменных объяснениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с позицией заявителя. В обоснование возражений указал, что при наличии действующих договоров со СТОА с соответствующими критериями проведения восстановительного ремонта транспортного средства потребителя страховая компания в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя и выдаче направления на ремонт. Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следуя приоритету восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, Закон об ОСАГО, предусматривает в этой части изъятие из установленного п. 15 ст. 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абз. 1 п. 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абз. 2 этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В исключение из правил абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 указанного закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 3 мая 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № NN, которым на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак NN, 2008 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 123 900 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 56 994 рублей (л.д. NN).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от 30 марта 2023 г. о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда (л.д. NN).

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» пропущен не был, учитывая его вступление в законную силу 22 мая 2023 г. и обращение заявителя в суд с данным иском 2 июня 2023 г. (л.д. NN).

Основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

13 ноября 2022 г. по вине водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак NN, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО2 марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак NN, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения (л.д. NN).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована не была (л.д. NN).

15 ноября 2022 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем выплаты на расчетный счет, приложив документы, указанные в п. 3.10 Правил № 431-П (л.д. NN).

16 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра № NN (л.д. NN).

30 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт № NN в ООО «М88», которое было направлено ФИО2 посредством почтовой связи 4 декабря 2022 г., однако последней не получено за истечением срока хранения (л.д. NN).

9 января 2023 г. от ООО «М88» в ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых запасных частей по ценам, установленным РСА (л.д. NN).

16 января 2023 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о страховой выплате, в котором просила считать заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным и возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. NN).

20 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в письме № NN сообщило потребителю о том, что страховая компания пересмотрела ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и решила выплатить страховое возмещение в денежной форме, аннулировав ранее выданное направление на ремонт № NN от 30 ноября 2022 г. (л.д. NN).

20 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 123900 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 10 декабря 2022 г. № NN (л.д. NN).

6 марта 2023 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и выплате неустойки, при этом выразила согласие на ремонт за счет страховщика на любой СТОА, на любом расстоянии от города, сообщила о возврате денежных средств страховщику (л.д. NN).

16 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ ФИО2, аналогичный по содержанию с письмом от 20 января 2023 г. № NN (л.д. NN).

17 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 123 900 рублей (л.д. NN).

30 марта 2023 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении страховой компании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 3 мая 2023 г. № NN о частичном удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО со СТОА, списки которых размещены на официальном сайте финансовой организации, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, в связи с чем, у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не имелось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения 15 ноября 2022 г. и осуществление страховой компанией страхового возмещения в виде денежной выплаты только 20 января 2023 г., руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спектра на СТОА с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 123 900 рублей, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 6 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 56 994 рублей; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 6 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, начисляя на сумму в размере 79 306 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, установленной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Суд, проверяя законность данного решения в пределах доводов заявителя, соглашается с позицией финансового уполномоченного по следующим основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «М88» и ИП ФИО3 (л.д. NN).

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ от ремонтных работ по выданному направлению на ремонт только от ООО «М88» (л.д. NN).

В заявлении от 16 января 2023 г. ФИО2 настаивала на получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. NN).

В заявлении от 6 марта 2023 г. ФИО2 выразила согласие на ремонт на любой СТОА за счет страховщика (л.д. NN).

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» и ИП ФИО3, с которыми заключены соответствующие договоры, страховой компанией на момент рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным не представлено.

Имеющиеся в материалах дела информационные письма от ООО «АвтоТракт Владимир», ИП ФИО3 и ООО «Автоград», приложенные только при подаче заявления в суд, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, письма ИП ФИО3 и ООО «АвтоТракт Владимир» о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства какой-либо даты не содержит, письмо ООО «Автоград» датировано 22 мая 2023 г., то есть после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (л.д. 24NN).

Следовательно, доводы страховой компании о том, что согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не получено, не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО2 самой выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что она отказалась от такого предложения, тогда как действия потерпевшего указывают на то, что, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ФИО2 настаивала на предоставлении ей страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, при чем, на любой СТОА.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт не позднее 5 декабря 2022 г. (с учетом обращения с заявлением о страховой выплате 15 ноября 2022 г.), то с 6 декабря 2022 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от страховой выплаты.

То обстоятельство, что направление на ремонт было выдано ПАО СК «Росгосстрах» 30 ноября 2022 г., не может быть принято во внимание, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел.

Выдача направления на ремонт на СТОА, которая осуществит ремонт транспортного средства, на дату принятия решения финансовым уполномоченным, страховой компанией не осуществлена.

В случае невозможности организации ремонта на СТОА ООО «М88» страховщик мог выдать иное направление на ремонт.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки за период с 6 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г. (по день выплаты страхового возмещения); размер неустойки рассчитан верно.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного является верным, и принято в пределах его компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, и ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, размер страховой выплаты, предусмотренной законом, взысканная неустойка не превышает.

Следовательно, решение финансового уполномоченного от 3 мая 2023 г. № NN является законным и обоснованным, по доводам заявителя отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 3 мая 2023 г. № NN, об уменьшении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 29 декабря 2023 г.