Дело № 2а-1663/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-001774-83)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Сатка, Челябинская область
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Патраковой Е.Б.,
при секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО1, начальнику Саткинского ГОСП – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП и судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО1, начальнику Саткинского ГОСП – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО2 незаконным, выразившееся отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. Признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. Признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действия в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Саткинском ГОСП УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 1244428,44 рублей с должника ФИО3, в пользу ООО «Аламо Коллект». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи продала недвижимое имущество, а именно помещение находящееся по адресу: Более того, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение снято с регистрационного учета в Росреестре и перерегистрировано на МО Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района . Таким образом, не вынесение судебным приставом – исполнителем ФИО4 постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества привело к его отчуждению должником в момент нахождения исполнительного производства №-ИП на принудительном исполнении, что привело к невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу №.
Представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена, предоставила письменный отзыв.
Административный ответчик начальник Саткинского ГОСП – старший судебный пристав Саткинского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился о дате, месте, времени судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, месте, времени судебного заседания извещена.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 224 107 рублей 90 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 199 870 руб. 69 коп., задолженности по процентам в размере 24 237 руб. 21 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» проценты по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита (1 199 870 руб.) в размере 14,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: грузовой тягач седельный MAN модель № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № и полуприцеп KEGELSN24, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО3 пользу акционерного общества банк «РОСТ БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 20 320 руб. 54 копеек.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО банк «РОСТ БАНК» заменен правопреемником ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» заменен правопреемником ООО «Аламо Коллект».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).
Согласно предоставленной в суд сводке исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебными приставами - исполнителями Саткинского ГОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы о месте проживания должника, наличии счетов должника в банки и иные кредитные организации, в Пенсионный Фонд РФ, к операторам связи в отношении сведений о должнике, в Федеральную регистрационную службу в отношении наличия имущества у должника, в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника физического лица в ФНС, в органы ГИБДД МВД России, в органы ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов. Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует наличие в собственности у должника ФИО3 3-х комнатной квартиры, площадью 56,3 кв.м., по адресу так же квартиры площадью 59,4 кв.м., по адресу транспортных средств, сведений о доходах и работодателе, счетов в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Быстро Банк», ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфа-БАНК», ПАО «Совкомбанк»
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости по адресу , площадью, 56,3 кв.м. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по причине сноса дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения № об изъятии помещения и предоставления взамен жилого помещения между Бакальским городским поселением и ФИО3 изъято у должника жилое помещение по адресу , площадью, 56,3 кв.м. и предоставлено в замен другое по адресу , площадью, 59,4 кв.м.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный документ отправлен финансовому управляющему.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного производства №-ИП, суд считает необоснованными ввиду следующего.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.
В связи с тем, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, фактически требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО1, начальнику Саткинского ГОСП – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП и судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.
Копия верна.
Судья: Е.Б. Патракова
Секретарь: М.А. Горшкова