Дело № 2а-270/2023 (2а-2707/2022)
УИД 24RS0013-01-2022-002093-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре Гореловой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,
представителя административного ответчиков Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее по тексту - МКУ «УправЗем») о признании незаконными действий МКУ «УправЗем», выразившихся в отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка; о возложении на администрацию Емельяновского района обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии со схемой, приложенной к заявлению от №. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 25000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Решением и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО5 от № (исх. № 1790) в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка было отказано, по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища (п.7.1.12. СанПиН). По мнению истца, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не имеется, поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 уже было подано заявление о предварительном согласовании земельного участка в иной конфигурации на испрашиваемую территорию. После отказа Администрацией Емельяновского района Красноярского края в предоставлении испрашиваемого земельного участка, он (ФИО4) скорректировал схему и границы испрашиваемого земельного участка, передвинув их на 100 метров от границы земельного участка кладбища, однако, вновь получил аналогичный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка №<адрес>. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 4-7,85).
Административный истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 64), в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель административного истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.11.2022, сроком на десять лет (л.д. 45,46), заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала; дополнительно пояснила, что согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, которое ответчиком не оспорено, расстояние между границей кладбища и испрашиваемого земельного участка составляет не менее 100 м. В связи с чем, при образовании испрашиваемого земельного участка, нормы санитарного законодательства не будут нарушены. Кроме того, полагала, что поскольку кладбище является сельским, санитарно-защитная зона согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, составляет 50 метров.
Представитель административных ответчиков администрации Емельяновского района, МКУ «Управзем» ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 48-50,83,84), возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 55-56, 68-69), при этом, пояснила, что испрашиваемы ФИО4 земельный участок частично попадает в границы санитарной зоны, в связи с чем, предоставление земельного участка невозможно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
При этом, частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована положениями статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.
Согласно части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
В соответствии с п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением (вх. № 1508) о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 25 000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства за пределами населённого пункта (л.д. 38).
Решением и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку формирование испрашиваемого земельного участка невозможно, в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне кладбища (л.д. 36-37).
Отказывая истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, ответчик сослался на п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому санитарно-защитная зона для кладбища менее 10 га, устанавливается в размере 100 м., указав, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне кладбища.
Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже обращался в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 25 000 кв.м. Решением и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 495) в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказано, в связи с его нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища (л.д. 17-18).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО2 пояснила, что после получения в 2020 году отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, были уточнены координаты испрашиваемого земельного участка, с учетом санитарно-защитной зоны, однако, вновь был получен отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов о незаконности принятого МКУ «УправЗем» решения (№1790 от 09.03.2022) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому кратчайшее расстояние между двумя участками (испрашиваемый земельный участок согласно приложенной схеме и земельный участок с кадастровым номером №) составляет 100 +-2,5 м. (л.д. 74-82).
Представителем ответчика в обоснование своих доводов об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, представлена выкопировка из Публичной кадастровой карты (л.д.70), на которой схематично изображено наложение испрашиваемого земельного участка на санитарно-защитную зону.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, указывающих на то, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны, представленное истцом заключение кадастрового инженера ответчиком не опровергнуто, иное заключение не представлено. Против назначения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании возражала, указав на то, что из представленной выкопировка из Публичной кадастровой карты усматривается наложение испрашиваемого земельного участка на санитарно-защитную зону, в связи с чем, дополнительные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не требуются.
При этом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в связи с отсутствием на представленной ответчиком выкопировке из Публичной кадастровой карты координат земельных участков, отсутствием сведений о масштабе изображения, не представляется возможным проверить достоверность представленных ответчиком сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, установленной для кладбища.
Пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (действовавший в период спорных правоотношений) относит кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью 10 и менее га к IV классу санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов с санитарно-защитной зоной 100 метров; закрытые кладбища и мемориальные комплексы, кладбища с погребением после кремации, колумбарии, сельские кладбища - к V классу с санитарно-защитной зоной 50 метров.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кладбище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Бугачево, не относится к сельскому кладбищу.
Кроме того, суд учитывает, что отказывая истцу ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, ответчиком в принятом решении и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО5 от 09.03.2022 (исх. № 1790) не указаны основания, предусмотренные п.8 ст. 39.15 ЗК РФ.
На основании изложенного, заявленные требования истца о признании незаконным решения МКУ «УправЗем» от 09.03.2022 года (исходящий номер 1790) об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, в кадастровом квартале №, площадью 25000 кв.м., принятого, в связи с поступившим 11.02.2022 года (входящий номер 1508) заявлением ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого ФИО4 земельного участка, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 11.02.2022 вх. № 1508 и направить ему мотивированный ответ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от ДД.ММ.ГГГГ года (исходящий номер 1790), принятое, в связи с поступившим <адрес> года (входящий номер 1508) заявлением ФИО1, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 25000 кв.м.
Обязать Администрацию Емельяновского района Красноярского края в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11 февраля 2022 года (входящий номер 1508) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить заявителю мотивированный ответ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на Администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по его заявлению от 11 февраля 2022 года (входящий номер 1508), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Ю. Хомченко