Дело № 1-1-1076/2023
64RS0042-01-2023-009584-31
Приговор
именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Хворостенко Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 07.06.2018 года, вступившим в законную силу 03.07.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный судом административный штраф ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение на свое имя не сдавал, с заявлением об утере в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не обращался, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ 29.05.2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В период времени с 23.00 часов 28.05.2023 года по 03.00 часа 29.05.2023 года, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки. После чего у ФИО1, который осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <адрес>, припаркованным в 500 метрах северо-восточнее <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 29.05.2023 года примерно в 21.00 час, осознавая противоправность своих преступных действий, привел в движение автомобиль марки <адрес>, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение по <адрес> до <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
29.05.2023 года в 21.10 часов у <адрес>, автомобиль марки <адрес> под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми у него при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <адрес>. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 также отказался.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он поддержал и из которых следует, что 07.06.2018 года мировым судьей судебного участка № г. Энгельса Саратовской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. У его соседа ФИО6 в собственности имеется автомобиль <адрес>, которым он с его разрешения пользуется. 28.05.2023 года примерно в 23.00 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он употреблял спиртные напитки. 29.05.2023 года он был на рыбалке, откуда возвращаясь вечером у <адрес> он увидел припаркованный автомобиль <адрес>, принадлежащий его соседу ФИО6, на котором он решил поехать домой. Так как его знакомый разрешал ему пользоваться этим автомобилем, он поехал на нем домой и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе проверки документов, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался (л.д. 74-77).
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 29.05.2023 года в 21.00 час он совместно с инспектором ФИО8 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В 21.10 часов 29.05.2023 года у <адрес> ими в целях профилактики был остановлен автомобиль <адрес>, за рулем которого находился ранее незнакомый ФИО1, по внешнему виду которого было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Все действия проводились с применением видеозаписи и составлением соответствующих документов. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В дальнейшем автомобиль был передан собственнику ФИО6 под сохранную расписку (л.д. 80-81).
Рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 от 29.05.2023 года, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов у <адрес> был остановлен автомобиль <адрес> <адрес> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5-6).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки HYUNDAI SONATA г/н № регион (л.д. 7).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности в 500 метрах северо-восточнее <адрес> откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки <адрес> (л.д. 15-18).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль марки <адрес> регион под управлением ФИО1 (л.д. 10-14).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят СД-диск с видеозаписью от 29.05.2023 года (л.д. 84-85), который был осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 86-88) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 89).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовкой области от 07.06.2018 года, вступившим в законную силу 03.07.2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 23-26).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд приходит к мнению об исключении из числа доказательств по данному делу показания свидетеля ФИО6 в части принадлежности ему автомобиля <адрес>, которым он разрешал пользоваться ФИО1, поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами, так как в судебном заседании установлено, что 29.05.2023 года ФИО1 управлял автомобилем <адрес>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, 29.05.2023 года вновь умышлено управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему было достоверно известно.
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 относительно данного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не официально, но работает, имеет постоянное место жительства.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и, полагая в этой связи исправление виновного возможным без изоляции от общества, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката Иванову Д.А в сумме <данные изъяты> рубль по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.
Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является трудоспособным, не возражал на их взыскании с него, в связи с чем суд взыскивает с него судебные расходы в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.
Меры по обеспечению исполнения приговора и возможной конфискации имущества, не применялись.
Оснований для принятия мер по конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 на момент совершения им преступления, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль ФИО1 не принадлежит.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью от 29.05.2023 года - оставить хранить при материалах уголовного дела;
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская
Копия верна
Судья Е.Ю. Цыгановская