Решение по делу № 2-296/2023 от 19.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-296/2023 (2-8895/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-009267-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 января 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Просил взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО3 исковые заявления не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РБ - ФИО4 исковые заявления не признала, просила в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики УФК по РБ, Министерство природопользования экологии РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ведущий специалист Минэкологии РБ - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в

результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 мО некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно приложению № к Закону Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бюджете Республики Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан входит в ведомственную структуру расходов бюджета Республики Башкортостан и является главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях” при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконно применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (част 1статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлея рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданок судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П прекращение дела об административном правонарушении является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основа для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконно имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в пор гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре граждан судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконным действий осуществляющих административное преследование органов включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гафурийскому району РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.п.2, п.1 ст.24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 26.07.2022г.

В обоснование заявленный требований ФИО2 ссылается на то, что в результате незаконных действий ему были причинены убытки в размере 10 000 рублей, в виде оплаты юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении № в суде первой инстанции - мирового судьи судебного участка № Гафурийскому району РБ.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, предметом которого является оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Денежные средства в размере 10 000 рублей оплачены истцом, что следует из расписки о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО6 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.п.2, п.1 ст.24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг соблюдая баланс интересов сторон, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика Министерства природопользования и экологии РБ за счет средств казны Республики Башкортостан убытков, связанных с оплатой услуг представителя на сумму в размере 5 000 рублей, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Далее. Разрешая требование истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходи к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 был составлен протокол, принят судебный акт о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу, морального вреда действиями инспекторов, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ФИО2 действия должностного лица не оспорил.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца в части взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022г. ФИО2 и ФИО8 заключили договор на оказание юридических услуг на сумму в размере 3 000 рублей, предметом которого является анализ представленных документов и составление искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда с Министерства финансов РБ. Указанная сумма оплачена истцом, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить понесенные подтвержденные документально издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, почтовые расходы в размере 250 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в виде судебных издержек по оплате услуг представителя, возникшие в связи производством дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.