дело № 2-2430/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003138-93

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 14 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 277,23 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму на основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782,8 рублей, ссылаясь на следующее.

Между клиентом ФИО1 и Сетелем Банк ООО (далее – Банк), был заключен кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 593,2 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев (далее – Договор), что подтверждается индивидуальными условиями. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере 258 277,23 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО Коллекторское агентство «21 век». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 перед Обществом не погашена.

ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не получал копию искового заявления и других документов по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений и ПИ № (л.д. 34). Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику в реализации процессуальных прав по поддержанию своей позиции, либо представлении доказательств заблаговременно, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отложение по ходатайству привело бы к нарушению процессуального срока рассмотрения дела и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Сетелем Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и ФИО1 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ФИО1 перед Банком составила 258 277,23 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 138 155,91 рублей, проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 060,87 рублей, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 060,45 рублей.

Сетелем Банк ООО уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время права требования по договору принадлежат ООО Коллекторское агентство «21 век».

Банком был выставлен заключительный счет, который направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 71-81)

Согласно представленному истцом расчету, сумма по неустойке на основной долг в размере 138 155,91 рублей составляет 99 060,45 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000,00 рублей, поскольку она явно не соразмерна сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

После досрочного взыскания банком суммы кредита по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 782,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 216,78 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 138 155,91 рублей, проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 060,87 рублей, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму на основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 в части взыскания неустойки (пени) в размере 91 060,45 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года)

Судья О.О. Алексеева