УИД 77RS0015-02-2022-020083-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2023 по иску ГБОУ Школа №293 к ФИО1 о возмещении ущерба, -
установил:
ГБОУ Школа №293 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование требований на то, что ответчик исполняла обязанности директора в ГБОУ Школа №293. В период с 22.11.2021 г. по 06.12.2021 г. ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования адрес провела выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа №293, в ходе которой установлено, что действиями ответчика ФИО1 в период исполнения обязанностей директора истцу был причинен ущерб в размере сумма, в том числе в результате установления необоснованных доплат за работу (ведение электронной базы «Проход и питание»; необоснованной доплаты за оформление и заполнение бланков аттестатов.
Представитель истца и представитель третьего лица Департамента образования и науки адрес в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается по истечении срока хранения.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 в период с 30.10.2019 г. по 30.06.2021 г. работала в должности директора ГБОУ Школа №293.
В период с 22.11.2021 г. по 06.12.2021 г. ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования адрес провела выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа №293; Комиссией ГБОУ Школа №293 с 20.01.2022 по 02.02.2022 проведено служебное расследование финансовой деятельности по начислению и выплате заработной платы в ГБОУ Школа №293, по результатам принято решение взыскать образовавшийся ущерб с бывшего директора в судебном порядке.
В ходе проверки было установлено неэффективное расходование средств по оплате труда специалистам (по организации питания), а именно необоснованно установлены доплаты за работу (ведение электронной базы «Проход и питание»), необоснованной доплаты учителю за оформление и заполнение бланков аттестатов. Размер излишне выплаченных денежных средств составил сумма
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДОНМ адрес от 06.12.2021 г. по результатам проверки ГБОУ Школа « 293, а также заключение служебной проверки - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.
Кроме того, положения ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей; ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона устанавливает, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.
Из трудового договора от 30.10.2019 г., заключенного между Департаментом образования и науки адрес и ФИО1 следует, что руководитель образовательного учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения, имеет право на утверждение структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, поощрение работников учреждения, осуществление в установленном порядке приема на работу работников. Руководитель образовательного учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, а работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, подписывая дополнительные соглашения, ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 как на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.
До принятия решения о возмещении ущерба, объяснения у ответчика не истребованы.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, наличие ущерба, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБОУ Школа №293 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.
Судья А.Р. Зотько