УИД: 50RS0<номер>-83
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Окружному управлению социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном, обязании вынести заключение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Окружному управлению социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданина, о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем) от <дата> и обязании вынести заключение соответствующее действующему законодательству.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратилась в Окружному управлению социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> с целью получения заключения о возможности гражданина быть опекуном (попечителем). <дата> в адрес истца поступило заключение о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем) по следующему основанию: «Принимая во внимание заключение Службы сопровождения замещающих семей МУДО Удельненский центр внешкольной работы (исх. 5 от <дата>) исходя из интересов несовершеннолетних детей, воспитывающихся в семье заявителя, а также действуя в интересах принимаемого в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, ФИО2 не может быть опекуном (попечителем) ребенка, оставшегося без попечения родителей». Истица считает заключение от <дата> незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась с названным иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, предоставляла письменную позицию (л.д.<...>).
Представитель ответчика Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> по доверенности (л.д.<...>) ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставляла письменные возражения (л.д.<...>).
Представитель третьего лица Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом (л.д.ФИО14), возражений по иску не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В силу пункта 1 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание.
Подбор и подготовка приемных родителей для детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных пунктом 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
В связи с незащищенностью и уязвимостью вышеуказанной категории детей государством предъявляются особые требования к кандидатам в приемные родители, которые должны соответствовать общепринятым нормам морали, быть высоконравственными людьми, обладать соответствующей подготовкой и способностями к выполнению обязанностей опекуна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась в Управление опеки и попечительства по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский Министерства социального развития <адрес> (в настоящее время Окружное управление социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес>) с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего гражданина.
<дата> Управлением опеки и попечительства по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский Министерства социального развития <адрес> дано заключение о невозможности ФИО2 быть опекуном (попечителем) по следующему основанию: «принимая во внимание заключение Службы сопровождения замещающих семей МУДО Удельненский центр внешкольной работы (исх. 5 от <дата>), исходя из интересов несовершеннолетних детей, воспитывающихся в семье заявителя, а также действуя в интересах принимаемого в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, ФИО2 не может быть опекуном (попечителем) ребенка, оставшегося без попечения родителей» (л.д.8-9).
Также судом установлено, что ФИО2 проживает с супругом ФИО3, <дата> года рождения, с совершеннолетними детьми ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, с несовершеннолетней дочерью ФИО6, <дата> года рождения (приемный ребенок), матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сентября 2020 года в семье также воспитывается приемный ребенок ФИО8, <дата> года рождения.
Согласно п. 8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание и в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, проводит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.
Как указывает представитель ответчика, семья ФИО13 состоит на учете в службе сопровождения замещающих семей МУДО Удельнинский ЦВР. ФИО2 и её дочь ФИО6 получают консультации психолога по вопросу детско-родительских отношений. В устной беседе несовершеннолетняя ФИО6 неоднократно высказывалась против принятия родителями в семью детей, оставшихся без попечения родителей, проявляла негативную реакцию. Между приемным ребенком ФИО13 несовершеннолетним ФИО8 и ФИО6 дружеских отношений не сложилось, дети между собой поддерживают ровные отношения.
Ранее, в 2018 году ФИО2 приняла под опеку двух детей в возрасте 4 и 9 лет, но спустя 2 месяца на основании ее заявления она была освобождена от исполнения обязанностей опекуна по причине конфликтных отношений ФИО6 и подопечных детей. Также ФИО2 брала на гостевой режим детей, оставшихся без попечения родителей, отношения между детьми и ФИО6 не складывались.
Как указано в заключении ответчика от <дата>, выявленное на момент обследования соотношение ресурсов и рисков семейной системы не дает оснований для положительного прогноза замещающей семейной заботы в отношении имеющихся и последующих детей. Для последующего возможного приема новых детей рекомендовано пройти острый кризис пубертатного периода у несовершеннолетней ФИО13 Софии, <дата> года рождения, гармонизировать отношения в детской подсистеме (минимум 1 год) (л.д.<...>).
С целью выявления целесообразности либо нецелесообразности ФИО2 быть опекуном (попечителем) еще одного несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, исходя из интересов несовершеннолетних ФИО6 и ФИО8, а также исходя из интересов принимаемого в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная независимая комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения РФ, в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.л.<...>).
Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (л.д.42-53) эксперты пришли к выводу, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может быть опекуном (попечителем) еще одного ребенка, оставшегося без попечения родителей. У ФИО2 выявляется конструктивность и зрелость родительской позиции, ответственное отношение к родительским обязанностям, ценностное, эмоционально положительное, принимающее отношение ко всем детям, взаимодействие с приемными детьми продуктивно, с учетом их индивидуальных особенностей, отношения в структуре семьи неконфликтные, достаточно гармоничные. ФИО6 каким-либо психическим расстройством также не страдает. Признаков отставания в психическом развитии у ФИО6 не выявлено. Эксперты отметили, что ФИО6 высказывает нейтрально-принимающее отношение к приему в семью еще одного ребенка, при этом формулирует определенные пожелания относительно его пола и возраста - мальчика-дошкольника. ФИО8 каким-либо психическим расстройством также не страдает. Признаков отставания в психическом развитии у ФИО8 не выявлено. ФИО8 высказывает готовность и положительное отношение к приему в семью еще одного несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, и высказывает пожелание, чтобы это был мальчик-сверстник.
Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданина, о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем) от <дата>.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вынести заключение соответствующее действующему законодательству, поскольку суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции.
Вместе с тем, суд полагает целесообразным обязать Окружное управление социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о возможности быть опекуном (попечителем) с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Окружному управлению социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном, обязании вынести заключение – удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина, о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем) от <дата>.
Обязать Окружное управление социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о возможности быть опекуном (попечителем) с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>