РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой Я.С.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-007701-36 (№ 2-1010/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Сеть» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭН-Сеть» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что в 15 часов 00 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее – «Субару»), под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и «Киа СК», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее – «Киа»), принадлежащего на праве собственности ООО «ЭН-Сеть», под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.

Согласно справки ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» составляет 85 830 рублей.

В связи с чем, истец ООО «ЭН-Сеть» просит суд в соответствии со статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 730,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей.

В судебном заседании представитель истец ООО «ЭН-Сеть» ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее, неоднократно просил об отложении судебных заседаний, однако никаких доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе из материала по факту ДТП: сведений о ДТП, схемы ДТП, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, объяснений водителей ФИО3, ФИО2 установлено, что в 15 часов 00 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «Субару», под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и «Киа», принадлежащего на праве собственности ООО «ЭН-Сеть», под управлением водителя ФИО3

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца, который принадлежит ему на праве собственности, получил повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Субару» не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> усматривается, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством «Субару» нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Киа».

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 223, 401, 454, 456, 458, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства «Субару», принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.02.2019, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> усматривается, что при оформлении ДТП указано, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер с накладкой, возможны скрытые повреждения.

Согласно счета на оплату от <Дата обезличена> №АЭ00001173, заказ-нарядов, выданных истцу ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составляет 85 830 рублей, в стоимость ремонта включено: бампер задний (верхняя часть), бампер задний (нижняя часть), насадка глушителя левая, светоотражатель задний левый, наклейка защитная круглая, а также стоимость работ по установке, окраске указанных деталей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, поскольку предполагалось, что ответчик заявит ходатайство о проведении экспертизы, но, выполняя требования закона о проведении оценки стоимости ремонта автомобиля, было обращение истца в ООО «Авто-Эксперт», которым и была определена стоимость восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭН-Сеть» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 85 830 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из кассовых чеков от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика, третьих лиц в общем размере 730,92 рублей (243,64 рубля *3).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 98, части 3 статьи 196 ГПК РФ судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 730,32 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эн-Сеть» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению и защиты имущественных интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>. Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей (пункты 1.1, 2.2, 3.1).

Факт оплаты ООО «Эн-Сеть» стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от <Дата обезличена>, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя ФИО1, которым было подготовлено исковое заявление, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, осуществлено представление интересов истца при опросе сторон, в ходе судебного разбирательства при личном участии в 2 предварительных и 2 судебных заседаниях, прибытии в суд в 2 судебных заседания, которые были отложены по ходатайству стороны ответчика, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Из платежного поручения от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 775 рублей (85 830 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Сеть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Сеть» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 830 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей 32 копейки (семьсот тридцать рублей тридцать две копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена>.