Дело № 2а-227/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Иванова О.Н.,
при секретаре Филипской С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Отп Банк» (далее АО «Отп Банк») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
АО «Отп Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, ссылаясь на следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 находится исполнительное производство № 1669/23/08002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 26 октября 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Отп Банк» задолженности по кредитному договору. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на доходы должника, проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации должника, его розыск, выяснение информации о месте жительства, семейного положения, имущественного положения супруги должника, принудительный привод для дачи объяснения не принимаются. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не направляются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера по проверке его имущественного положения по месту жительства и регистрации с 1 июля по 30 августа 2023 года, по проверке информации об актах гражданского состояния с 1 июля по 30 августа 2023 года, о проверке имущества супруги с 1 июля по 30 августа 2023 года, по установлению места жительства должника с 1 июля по 30 августа 2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения, направить взыскателю постановление об удержании денежных средств из доходов должника, применить меры принудительного характера, такие как истребование объяснения и должника и его соседей, установление графика явки, составление акта ареста имущества по месту жительства.
Представитель УФССП России по РК письменно возражал против требований административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом извещение взыскателя о каждом проведенном исполнительном действии законодательством не предусмотрено.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Отп Банк» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, представитель УФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО2 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 26 октября 2021 года с ФИО2 в пользу АО «Отп Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 197 054,31 рубля.
19 января 2022 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 1669/22/08002-ИП, по которому административный истец является взыскателем.
Согласно сводке по исполнительному производству 4 июля, 28 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, Росреестр о наличии у должника имущества и денежных выплат, в миграционную службу о регистрации должника, в Загс об актах гражданского состояния.
Перечислено взыскателю 126 660,02 рублей, итого остаток долга составляет 84 188,09 рублей.
По материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия.
31 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника. 25 февраля 2022 года обращено взыскание на доходы должника по месту работы. Также совершались выезды по месту жительства должника, о чем составлены акты, было вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на счета должника в АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства, в том числе в оспариваемый период, судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, запрошены сведения информации об актах гражданского состояния, совершены выезды по месту его жительства.
С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России, проверялись сведения об актах гражданского состояния, его имущественное положение, в том числе с выездом по месту жительства.
В опровержение довода административного истца о том, что не обращено взыскание на доходы должника, административным ответчиком неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства на счетах в кредитных организациях, имело место перечисление взыскателю денежных средств на сумму 126 660,02 рублей.
При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных исполнительных действиях.
Довод о том, что административным ответчиком не был осуществлен принудительный привод должника для дачи объяснения не свидетельствует об его незаконном бездействии, поскольку указанное исполнительное действие, согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава-исполнителя, при наличии соответствующей необходимости.
Довод о том, что судебным приставом-исполнителем с 1 июля по 30 августа 2023 года не принимались такие меры принудительного характера, как проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации, информации об актах гражданского состояния, установление места жительства должника является несостоятельным, так как из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком запрашивалась информация о наличии у должника имущества и денежных выплат, о регистрации должника, об актах гражданского состояния.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем действительно с 1 июля по 30 августа 2023 года не принимались такие меры принудительного характера, как проверка имущества супруги, однако комплекс мер, необходимых для исполнения судебного постановления, выбирает судебный пристав-исполнитель исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что, хотя административным ответчиком с 1 июля по 30 августа 2023 года принимались не все меры, в отношении которых административным истцом заявлено о бездействии, данное обстоятельство носит формальный характер, поскольку данный период носил непродолжительный характер, тогда как мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, не предпринятые в оспариваемый период, были предприняты в иные периоды, в результате чего имело место погашение суммы долга в размере 126 660,02 рублей, остаток долга составил 84 188,09 рублей.
При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов административным ответчиком не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.
Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «Отп Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По этим же основаниям суд не находит оснований для возложения на него обязанности совершить требуемые действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Отп Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Иванов
копия верна: судья О.Н. Иванов