Решение по делу № 2А-6401/2022 от 19.12.2022 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Копия Дело № 2а-6401/2022

24RS0046-01-2022-006212-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 60» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад № 60») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2022 года в МБДОУ «Детский сад № 60» поступило письмо от 13.10.2021 года, в котором сообщено о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МБДОУ «Детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому развитию детей». МБДОУ «Детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому развитию детей» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является МБДОУ «Детский сад № 60». 16.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является – обязать МБДОУ «Детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому развитию детей», Главное управление образования администрации г.Красноярска оборудовать медицинский кабинет МБДОУ «Детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому развитию детей» в соответствии с нормами действующего законодательства следующим оборудованием: секундомером – 2шт, динамометром кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп) – 4 шт, плантограф – 1 шт, оториноскоп с набором воронок – 1 шт, в травматологической укладке отсутствуют вакуумный матрас и воротник Шанца (2 размера), зонды желудочные разных размеров – 4 шт, тремоконтейнер для транспортировки медицинских иммунобиологических препаратов – 1 шт, ведро с педальной крышкой – 1 шт, кушетка – 1 шт, ширма медицинская – 1 шт, стол медицинский – 1 шт, лампа настольная – 1 шт, пинцет – 1 шт, корцанг 3 шт, ножницы – 1 шт, сейф для хранения медикаментов – 1 шт в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 25.03.2021 года судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 направлен ответ о выполнении требований по исполнительному документу ФС № от 21.04.2020 года в полном объеме. 11.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 была проведена проверка в МБДОУ «Детский сад № 60», в ходе которой установлено, что требования исполнительного документв выполнены в полном объеме. Постановлением от 11.10.2021 года исполнительное производство окончено. Ссылаясь на то, что административный истец осуществляет все действия по исполнению судебного решения в пределах представленных полномочий в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, законодательством в сфере закупок и другими требования, соблюдение которых обязательно, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г,Красноярску о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2021 года по исполнительному производству №-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Владимирова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав и огласив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.04.2020 года Свердловским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании МБДОУ «Детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому развитию детей», Главное управление образования администрации г.Красноярска оборудовать медицинский кабинет МБДОУ «Детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому развитию детей» в соответствии с нормами действующего законодательства следующим оборудованием: секундомером – 2шт, динамометром кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп) – 4 шт, плантограф – 1 шт, оториноскоп с набором воронок – 1 шт, в травматологической укладке отсутствуют вакуумный матрас и воротник Шанца (2 размера), зонды желудочные разных размеров – 4 шт, тремоконтейнер для транспортировки медицинских иммунобиологических препаратов – 1 шт, ведро с педальной крышкой – 1 шт, кушетка – 1 шт, ширма медицинская – 1 шт, стол медицинский – 1 шт, лампа настольная – 1 шт, пинцет – 1 шт, корцанг 3 шт, ножницы – 1 шт, сейф для хранения медикаментов – 1 шт в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, 16.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – МБДОУ «Детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому развитию детей».

17.03.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Также судом установлено, что 16.01.2020 года администрацией г.Красноярска вынесено постановление о реорганизации МБДОУ «Детский сад № 60» и МБДОУ «Детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому развитию детей»

29.05.2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица МБДОУ «Детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому развитию детей» путем реорганизации в форме присоединения.

31.08.2020 года между МБДОУ «Детский сад № 60» (заказчик) и ООО МТФ «Мединстал» (поставщик) заключен договор №, во исполнение которого поставщиком были поставлены изделия медицинского назначения, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № от 17.09.2020 года, товарной накладной № от 17.09.2020 года.

В ответе на требование № от 25.03.2021 года административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 об исполнении требований исполнительного документа.

11.10.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда было исполнено в полном объеме.

11.10.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г,Красноярску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

13.10.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1 на основании постановления от 17.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что МБДОУ «Детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому развитию детей» было реорганизовано после возбуждения исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ серии ФС № от 21.04.2020 года был исполнен 17.09.2020 года в полном объеме, что подтверждается договором № от 31.08.2020 года, счет-фактурой №, товарной накладной №, что свидетельствует о том, что должником по исполнительному производству принимались меры, направленные на исполнение решения суда, а также, то обстоятельство, что исполнительский сбор был вынесен после исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным удовлетворить требование МБДОУ «Детский сад № 60» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 года по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая требование административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 года о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 от 17.03.2021 года о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 60» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вручена заведующей 25.03.2021 года.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд только 07.10.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, административным истцом суду не представлено. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, анализируя представленные доказательства, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 60» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 17.03.2021 года по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин