Решение по делу № 2-1910/2022 от 24.06.2022 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-1910/2022

47RS0011-01-2021-011908-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 24 июня 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при помощнике судьи Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.06.2017 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №40-00-113056-АПАБ, по которому ответчик получила у банка кредит в сумме 796390 рублей 00 коп., под 30 % годовых, срок возврата кредита-06 апреля 2020 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля KIA RIO, год выпуска 2013, VIN №.

По условиям кредитования заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями.

ФИО1 в период пользования кредитом исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила принятые по кредитному договору обязательства.

По состоянию на 19.05.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1356879 руб. 48 коп.: основной долг- 784750 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом -572129 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1356879 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20984 рублей 40 копеек и обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, год выпуска 2013, VIN №.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представила. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №40-00-113056-АПАБ, по которому ответчик получила у банка кредит в сумме 796390 рублей 00 коп., под 30 % годовых, срок возврата кредита-06 апреля 2020 года. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить на неё проценты.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает, он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Договором залога предусмотрено право банка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита обратить взыскание на автомобиль.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2013, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20984 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №40-00-113056-АПАБ от 10.06.2017 года в размере 1356879 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20984 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2013, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья С.А. Вихрова