Гражданское дело № 2-342/23
УИД 24RS0034-01-2023-000406-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Шалинское 18 июля 2023 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,
при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.
Исковые требования ООО «ЭОС» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор или Договор К), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 103 704 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных этим договором. ФИО1 в период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты, направленные на гашения основного долга в размере 22 797 руб. 75 коп., а также у ФИО1 произведены удержания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. 00 коп. и на сумму 348 руб. 69 коп., которых недостаточно для полного гашения задолженности по Договору К. ФИО1, получив в пользование заемные денежные средства, тем не менее, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Договора К и графика платежей, полностью кредит Банку не выплатил, имеет задолженность на общую сумму 106 185 руб. 37 коп., которая подлежит полной оплате в принудительном порядке. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, созданной для извлечения прибыли с правом осуществления банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». ФИО1 при заключении Договора К был поставлен в известность о праве Банка произвести уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования по возврату займа была предусмотрена условиями Кредитного договора без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» на основании указанных условий Договора К был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ (далее - Договор У), согласно которому право требования задолженности по Договору К, заключенному с ФИО1, было уступлено Банком в размере 107 703 руб. 29 коп. в адрес ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по Договору К, однако этот судебный приказ был отменен тем же мировым судьей по заявлению ФИО1 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ
Основываясь на изложенном, ООО «ЭОС» просит суд: «1) взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 106 185 руб. 57 коп.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 71 коп.».
ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно указанному в исковом заявлении ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, заявляет об отсутствии возражений на рассмотрении гражданского дела в заочном порядке (л.д. 8); 2) ответчик ФИО1 заявленные исковые требования ООО «ЭОС» не оспаривал, факта заключения с Банком Договора К не отрицал; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, равно как и не предоставил возражений по существу заявленных ООО «ЭОС» исковых требований, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке, в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями пп. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правилами пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 3) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 2) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ГК РФ в п. 1 ст. 435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Положениями п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ГК РФ в п. 1 ст. 819 регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Надлежащее исполнение, как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство, а из положений п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что: 1) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; 2) предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Правилами пп. 1, 2 ст. 384 ГК РФ определено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; 2) право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 51 даны разъяснения, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ГК РФ в ст. 319 определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г. в п. 12 содержит разъяснения, согласно которым: 1) по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ; 2) подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Банк на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заключил с ним кредитный договор № (далее - Договор К или Кредитный договор), по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на сумму 103 704 руб. 30 коп., под 18 % годовых, на срок 60 месяцев., при этом: 1) Банк и ФИО1 в соответствии с условиями Договора К установили: срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа на сумму 2 750 руб. 35 коп. (первый платеж - 1 585 руб. 40 коп., последний платеж - 2 788 руб. 02 коп.); дату осуществления платежа в погашение кредита - 14 число каждого календарного месяца; 2) ФИО1 при заключении Договора К выразил согласие на уступку Банком своих прав (требований) по этой сделке третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п. 13) (л.д. 24 - 27).
ФИО1 при заключении с ним Договора К был ознакомлен с Общими условиями договора (п. 14).
Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств выполнил, однако последний платеж по Договору К произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 091 руб. 52 коп., а соответственно при таких данных суд признает, что ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ (далее - Договор У), по которому Банка передает ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору У, в объеме и на условиях, установленных договором, и с учетом дополнительного соглашения к Договору У от ДД.ММ.ГГГГ № 1, в том числе и по Договору К, заключенному с ФИО1 в размере уступаемых прав требования на сумму 107 703 руб. 29 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 80 906 руб. 25 коп., сумма задолженности по процентам - 26 797 руб. 04 коп. (л.д. 32 - 40).
ООО «ЭОС» в последующем ДД.ММ.ГГГГ после заключения Договора У направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов, предложило ФИО1 в добровольном порядке оплатить задолженность по Договору К, однако данное уведомление оставлено ФИО1 без надлежащего исполнения (л.д. 31 - 32).
Нарушений требований ГК РФ при заключении Договора У судом из представленных материалов гражданского дела не усматривает, поскольку: во-первых) Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит запрета на передачу кредитной организацией (банком) просроченной задолженности про кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; во-вторых) в Договоре К ФИО1 прямо указал на свое согласие с полномочиями Банка на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.
ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представил, самого факта заключения Договора К с Банком в судебном заседании не отрицал, а соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушение ФИО1 сроков внесения платежей, предусмотренных условиями Договора К.
Несоблюдением ФИО1 сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К,, в свою очередь, свидетельствует о том, что у ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 107 703 руб. 29 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 80 906 руб. 25 коп., сумма задолженности по процентам - 26 797 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ., как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 703 руб. 29 коп., однако ДД.ММ.ГГГГг. указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края отменен (л.д. 13 - 18).
ООО «ЭОС» предоставлена выписка из истории платежей ФИО1 в соответствии с которой от указанного заемщика по Договору К поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 169 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ 1 348 руб. 69 коп. (л.д. 10), в связи с чем задолженность ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 185 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг - 80 906 руб. 25 коп., просроченные проценты - 25 279 руб. 32 коп., а это свидетельствует о том, что поступившие от ФИО1 денежные средства направлены на гашение процентов за пользование кредитом и такое распределение платежей признается судом обоснованным, поскольку оно прямо закреплено п. 2.5 Договора К и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Нарушений порядка расчета задолженности ФИО1 по Договору К со стороны ООО «ЭОС» не допущено, сам расчет судом проверен, признается верным, он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, математически обоснован, соответствует условиям Договора К, иными расчетами, представленными ФИО1, не опровергнут, а соответственно при таких данных суд учитывает представленный ООО «ЭОС» расчет при разрешении спорных правоотношений и, как следствие, определяет задолженность ФИО1 по Договору К на заявленную сумму долга в размере 106 185 руб. 57 коп., взыскивает ее в пользу ООО «ЭОС».
ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 3 323 руб. 71 коп., исходя из цены иска в размере 106 185 руб. 57 коп., а поскольку денежные требования ООО «ЭОС» удовлетворяются судом в полном объеме, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ суд дополнительно взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» возврат государственной пошлины на сумму 3 323 руб. 71 коп.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», имеющего ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)- удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 106 185 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг - 80 906 руб. 25 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 279 руб. 32 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 323 руб. 71 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 109 418 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 г.
Копия верна
судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов