Дело № (2-6591/2024)
УИД 54RS0002-01-2024-001996-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ПФГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору просит взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору 633/1140-0000910 от 20.12.2010 в размере 106 090 руб. 99 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом для обращения в суд в размере 3 321 руб. 82 коп.
В обосновании иска указано, что 20.12.2010 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ФИО1 в размере – 108 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
12.09.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
01.02.2023 г. между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 633/1140-0000910 перешли ООО ПКО «ПФГ».
В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.
По состоянию на 16.02.2024 2.16.2024задолженность по кредитному договору № от 20.12.2010 года составляет 106 090,99 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу: 84 154 руб. 46 коп.; просроченная задолженность по процентам: 21 936 руб. 53 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что задолженность по кредитному договору не оплачивает с 2015 года, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 20.12.2010 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ФИО1 в размере – 108 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
12.09.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
01.02.2023 г. между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования №1/2023, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 633/1140-0000910 перешли ООО ПКО «ПФГ».
До настоящего времени задолженность не оплачена.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В данном случае заемщик ФИО1 после 2015 года никаких оплат по кредиту не производил.
Банк обращался за выдачей судебного приказа, мировым судьей 16.09.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.
Определением от 08.12.2022 судебный приказ отменен.
Суд обращает внимание, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности по основному долгу и процентам за пользование уже истек.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, при этом расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет за истцом, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен пропуском срока исковой давности.
По определению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.04.2024 по ходатайству ООО ПКО «ПФГ» приняты обеспечительные меры:
-наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах заявленных требований в размере 106 090 рублей 99 копеек.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, наложенный арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах заявленных требований в размере 106 090 рублей 99 копеек подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.04.2024, а именно:
- отменить арест, наложенный на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах заявленных требований в размере 106 090 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-524/2025 в Ленинском районом суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева