Дело № 2-575/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 19 марта 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Архипове Е.Ю.,
с участием:
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что дата на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль иные данные оранжевого цвета за 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, наличием у истца документов в виде СТС и ПТС на указанный автомобиль.
Согласно указанному договору от дата, она полностью выплатила ответчику сумму по договору в размере 500 000 рублей.
Вместе с тем спорный автомобиль с момента покупки до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, который до настоящего времени ей не передал, постоянно оттягивает момент передачи автомобиля, а затем стали просто игнорировать требования истца. Ответа на претензию от ответчика не поступило.
Считает, что право собственности на автомобиль перешло к ней после заключения договора купли-продажи дата.
В связи с чем просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения автомобиль – обязать ответчика передать ей автомобиль иные данные регион оранжевого цвета, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17500 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснили, что у истца с ответчиком двое общих детей, ранее состояли в гражданском браке, в ответчиком не видятся, отношения разладились, денежные средства за автомобиль передавала ответчику наличными в день заключения договора, расписки не брала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствуют сведения о вручении заказной судебной корреспонденции, причина неявки суду не известна.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начат и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что дата между истцом Ф.И.О.1 как покупателем, и ответчиком Ф.И.О.2 (продавцом) был заключен письменный договор, по которому ответчик продал истцу автомобиль Тойота-СЕЛИКА GT 2003 года выпуска WIN: номер г/н номер регион оранжевого цвета за 500 000 рублей (л.д.6), при этом переход права собственности на спорный автомобиль с дата до настоящего времени не был зарегистрирован в установленном законом порядке, автомобиль не был поставлен на учет за новым собственником в органах МРЭО ГИБДД.
Как пояснила в судебном заедании истец, денежные средства за приобретаемый автомобиль, она передала наличными денежными средствами, при этом расписки о передаче денежных средств между ними не составлялась, доказательств передачи денежных средств ответчику суду не представлено, из договора следует, что денежные средства были переданы продавцу.
Суду стороной истца представлены паспорт ПТС автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником транспортного средства указал ответчик Ф.И.О.4
Как было установлено в судебном заседании, исходя из карточки учета транспортного средства, истребованной по запросу суда из ГИБДД, ответчик Ф.И.О.4 с дата не является собственником спорного транспортного средства, его собственником с указанного времени является третье лицо – Ф.И.О.5, соответственно спорное имущество на момент рассмотрения дела не находится у ответчика.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, лежит на истце, который в нарушение требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.
Наличие между сторонами обязательственных отношений исключает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения и при отсутствии факта исполнения договора купли-продажи со стороны продавца в части передачи оплаченного товара, истец не лишен возможности требовать взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, что в полной мере соответствует предусмотренным статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям неисполнения обязанности передать товар в виде индивидуально-определенной вещи по договору купли-продажи.
Разрешая спор, суд с учетом положения ст. ст. 15, 209, 301 ГК РФ, разъяснений, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, оценив собранные по делу доказательства исходит из того, что истцом не доказано фактическое нахождение принадлежащего ей имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, собственником автомобиля является третье лицо, сделки, на основании которых он приобрел право собственности на автомобиль недействительными не признаны, в связи с чем исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 02 апреля 2025 года.
Судья Т.В. Макарова