РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 13 ноября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-004000-36 (2-2378-25) по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьский Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к АО «Тандер» о защите прав потребителей,

установил:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г.ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут истец приобрел в магазине «Магнит» (АО «Тандер») в <адрес> продукт питания, а именно французские булочки с вишневой начинкой на сумму 92,99 рублей. После приобретения указанного товара истец обнаружил, что у товара истек срок годности - до ДД.ММ.ГГГГ год. По требованию истца, денежные средства, оплаченные за некачественный продукт питания, были возвращены истцу продавцом.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю фактом продажи товара с истекшим сроком годности, в добровольном порядке не выплачена. Общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, почтовые расходы 600 рублей.

Представитель Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск подержал по изложенным в нем доводам.

Представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований и злоупотреблением правом со стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В соответствии с указанной статьей, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу требований абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут приобрел в магазине «Магнит» (АО «Тандер») в <адрес> продукт питания, а именно французские булочки с вишневой начинкой на сумму 92,99 рублей. После приобретения указанного товара истец обнаружил, что у товара истек срок годности - до ДД.ММ.ГГГГ год. По требованию истца, денежные средства, оплаченные за некачественный продукт питания, были возвращены истцу продавцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в действиях продавца отсутствует нарушение норм действующего законодательства, а со стороны истца имеется злоупотребление правом суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы в полном объеме противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Таким образом, судом установлено наличие нарушений ответчиком правил торговли, а соответственно и прав истца как потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом в пользу потребителя и общественной организации с ответчика подлежит взысканию штраф по 1250 рублей (5000 х 25%) в пользу каждого.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы.

Сведений о несении истцом по данному гражданскому делу почтовых расходов материалы дела не содержат, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>) в интересах ФИО3 (паспорт №) к АО «Тандер» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 (две тысячи) рублей, штраф 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьский Республики Башкортостан штраф 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года