УИД 77RS0022-02-2025-009568-20

Дело №2а-38/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 января 2026 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений, возложении обязанности совершить действие, указав, что на исполнении в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства №268179/23/77003-ИП и №268149/23/77003-ИП, возбужденные в отношении должника фио на основании исполнительных листов, выданных Гагаринским районным судом адрес во исполнение приговора по уголовному делу №1-49/2023. Постановлением от 20.09.2023 оба исполнительных производства объединены в сводное, которому присвоен №268179/23/77003-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств административный истец считает незаконными ввиду ненадлежащего уведомления его о возбуждении исполнительных производств и отсутствии возможности обжалования постановлений. Указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, т.к. не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе; кроме того, отбывал наказание в виде лишения свободы, не имея возможности получить оспариваемые постановления по электронной почте, т.к. пользование интернетом запрещено в местах лишения свободы. В связи с изложенным административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, признать незаконными, подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 о возбуждении исполнительных производств №268179/23/77003-ИП и №268149/23/77003-ИП; отменить все последующие постановления, вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе, о наложении ареста на банковские счета, об ограничении выезда из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, а также, дополнив 23.10.2025 административные исковые требования, просит обязать ГУФССП России по адрес вернуть денежные средства, принудительно взысканные в рамках сводного исполнительного производства, а также денежные средства, добровольно перечисленные административным истцом в счет погашения задолженности за весь период ведения сводного исполнительного производства, за исключением денежных средств, перечисленных непосредственно по реквизитам взыскателей и учтенных в общей сумме задолженности. Кроме того, за счет ГУФССП России по адрес просит возместить расходы в размере сумма, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 02.07.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по адрес, начальник отделения – старший судебный пристав Преображенского РОСП фио, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП фио.

Определением судьи от 10.11.2025 определено считать надлежащим ответчиком начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц ООО «Газпромнефть-Энергосервис» и ООО «Софтлайн Проекты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП и Преображенского РОСП ГУФСП России по адрес СПИ фио, действующей на основании доверенности, и представителем заинтересованного лица ООО «Газпромнефть-Энергосервис» представлены письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде. Представитель заинтересованного лица ООО «Газпромнефть-Энергосервис» возражал против удовлетворения заявленных требований в том числе, и в связи с пропуском административным истцом срока обращения с административным иском в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия административного истца, представителей административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 17 статьи 30 вышеназванного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда адрес от 16.02.2023 по уголовному делу №1-49/2023, вступившим в законную силу, с фио в пользу ООО «Газпромнефть-Энергосервис» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма, в пользу ООО «Софтлайн Проекты» взыскано сумма, приговор обращен к исполнению.

На основании исполнительных листов серии ФС №044084739 и ФС №044084740, выданных 07.07.2023 Гагаринским районным судом адрес, Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес 05.09.2023 возбуждены исполнительные производства:

-№268179/23/77003-ИП в отношении должника фио о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Газпромнефть-Энергосервис» (постановление о возбуждении ИП № 77003/23/609510);

-№268149/23/77003-ИП в отношении должника фио о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Софтлайн Проекты» (постановление о возбуждении ИП № 77003/23/609511).

20.09.2023 исполнительные производства №268179/23/77003-ИП и №268149/23/77003-ИП объединены в сводное, которому присвоен №268179/23/77003-СД.

05.09.2023 постановления о возбуждении исполнительных производств в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлены должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ.

Кроме того, 06.09.2023 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством адрес по адресу, указанному в исполнительных документах и судебном акте (ШПИ 80403987338252 и 80403987338467). Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается. Однако юридически значимая корреспонденция адресату не вручена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.8-9).

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

-№77003/23/635901 от 18.09.2023 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- №77003/23/800907 от 29.11.2023 - о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации;

- №77003/25/683950 и №77003/25/683952 от 06.06.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Все указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках оспариваемых исполнительных производств, в установленный законом срок направлены должнику через систему электронного документооборота ЕПГУ.

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами АИС ФССП России Преображенского РОСП, представленного административным ответчиком.

Несвоевременное получение административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств само по себе не свидетельствует об их незаконности и, как следствие, об обоснованности заявленных требований, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в установленный законом срок исполнена обязанность по направлению должнику копий оспариваемых постановлений, в том числе и постановлений от 05.09.2023 о возбуждении исполнительных производств.

При этом доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несвоевременного получения копий оспариваемых постановлений материалы дела не содержат, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя считать нарушенными, требующими судебной защиты.

Иных оснований в подтверждение доводов административного искового заявления о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств, ФИО1 не приведено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительных производств №268179/23/77003-ИП и №268149/23/77003-ИП при том, что исполнительные документы отвечали требованиям ст.13 вышеназванного Федерального закона, и исполнительные производства возбуждены подразделением службы судебных приставов по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах.

ФИО1 просит также обязать ГУФССП России по адрес вернуть денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства №268179/23/77003-СД. Однако суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд кроме того, отмечает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения с настоящим административным иском в суд, оснований для восстановления которого суд не усматривает исходя из следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится и в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Утверждая об уважительной причине пропуска срока обращения с административным иском в суд, административный истец ссылается на несвоевременное получение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №268179/23/77003-ИП и №268149/23/77003-ИП, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 16.08.2024.

В п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (в ред. от 25.04.2025), разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Административный истец в своих возражениях, зарегистрированных экспедицией Преображенского суда адрес 19.08.2025, на возражения административного ответчика ООО «Газпромнефть-Энергосервис», указывает и представляет доказательства того, что о возбуждении в отношении него исполнительных производств ему стало известно, как минимум 17.08.2024 – при первом посещении личного кабинета портала «Госуслуг» (т.1 л.д.106, 11-112).

Следовательно, административный иск в установленный законом срок следовало подать не позднее 30.08.2024 (17.08.2024 + 10 рабочих дней).

В подтверждение уважительной причины пропуска процессуального срока ФИО1 ссылается и представляет медицинские документы, свидетельствующие о прохождении им стационарного лечения с перерывами в общей сложности с 19.08.2024 по 13.05.2025 (т.1 л.д.114-123).

С учетом установленных по делу обстоятельств (стационарное лечение административного истца), с настоящим административным иском следовало обратиться в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС адрес ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по 27.05.2025 включительно (13.05.2025 + 10 рабочих дней).

Между тем с настоящим административным иском о признании незаконными и отмене постановлений от 05.09.2023 о возбуждении исполнительных производств, об отмене постановлений о наложении ареста на банковские счета, ограничении выезда из Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора административный истец обратился 10.06.2025, что следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей (т.1 л.д.20-21), а с требованиями об обязании ГУФССП России по адрес вернуть денежные средства, взысканные с него в ходе исполнительных производств, - 23.10.2025 (т.1 л.д.192-195), т.е. за пределами установленного законом срока.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, не приводя при этом убедительных доводов в подтверждение наличия уважительной причины пропуска этого срока, начиная с 28.05.2025 по 10.06.2025, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иных оснований, исключающих возможность в установленный законом 10-дневный срок со дня, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов, ФИО1 не приведено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия их закону и 2) нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Такой совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного спора не установлено, в связи с чем, а также в связи с пропуском процессуального срока суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, в соответствии со ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, размере сумма возмещению административному истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений, возложении обязанности совершить действие ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.02.2026.

Судья В.А.Романова