Судья первой инстанции: Кунцова Е.Г.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0041-01-2023-000650-95

Дело № 12-112/2023

РЕШЕНИЕ

28.07.2023 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело

об административном правонарушении – ФИО2,

- должностного лица, - инспектора

ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отбор пробы с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Alcotest 6810, производился с грубым нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», так анализатор был передан инспектору ДПС ФИО1 иным лицом с уже заряженным мундштуком, сам процесс вскрытия, снятие упаковки и установки мундштука в Анализатор, на видеозаписи не зафиксирован, данные действия он не видел, следовательно ему был предоставлен Анализатор с ранее использованным мундштуком, который содержал в себе остатки алкоголя или медикаментозные спиртосодержащие препараты другого человека. Указывает, что свидетельские показания не соответствуют фактам зафиксированным видеозаписью, в связи, с чем суд не должен был их расценивать как допустимое доказательство. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении указано, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными Правилами, однако данный вывод суда является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что он был лишен права на защиту при составлении процессуальных документов и не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, что и повлекло их существенное нарушение. Подпись в протоколе о разъяснении положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ поставлена им, не читая, по указанию сотрудника ГИБДД опасаясь, что к нему могут применить более суровые санкции, которые могут повлечь негативные последствия. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться по делу доказательством, т.к. был составлен с существенными нарушениями, в нем имеются противоречия во времени его составления и осуществления процессуальных действий, а именно он составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого им воздуха.

В судебном заседании ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что ФИО2 с процессуальными правами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Также пояснил, что мундштук для измерительного прибора, был выдан ФИО2 в соответствии со всеми правилами.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой результата теста № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; сведениями видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пункт 7 Правил предусматривает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Таким образом, при рассмотрении дел названной категории одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствие составленного по его результатам акта приведенным правовым нормам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором дорожно-патрульной службы предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний не отказался.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,95 мг/л у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Пройдя освидетельствование на месте, ФИО2 согласился с его результатом (л.д.4).

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться по делу доказательством, т.к. был составлен с существенными нарушениями, в нем имеются противоречия во времени его составления и осуществления процессуальных действий, а именно он составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого им воздуха, судом отклоняются ввиду следующего.

Так приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого средства измерения с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. п. 5, 6 Правил).

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых (при их наличии) и их подписи. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с результатами ОСАО он будет направлен на медицинское освидетельствование (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; п. 7, пп. «б» п. 8 Правил; п. 117 Порядка №).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует установленной форме, содержит в себе сведение о том, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00:52 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, что соответствует бумажному носителю с записью результатов измерений удостоверенного подписями ФИО4 и должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был лишен права на защиту при составлении процессуальных документов и не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, что и повлекло их существенное нарушение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении факт разъяснения этих прав удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обраться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Более того, согласно имеющейся в материалах видеозаписи ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайства о допуске его супруги в качестве защитника, либо о привлечении защитника.

Доводы жалобы о том, что измерительный прибор был передан инспектору ДПС ФИО1 иным лицом с уже заряженным мундштуком, сам процесс вскрытия, снятие упаковки и установки мундштука в Анализатор, на видеозаписи не зафиксирован, данные действия он не видел, опровергается пояснениями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> который пояснил, что мундштук для измерительного прибора был выдан ФИО2 в соответствии со всеми правилами. Оснований не доверять пояснениям должностного лица не имеется.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО2 способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и справедливость назначенного ему наказания.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных недостатков указанный протокол не содержит. Копия протокола была выдана ФИО2, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.1). С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В протоколе указаны все существенные признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: время, место, обстоятельства совершения правонарушения, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, как это и указано в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, которая подтверждает сведения, указанные в составленных процессуальных документах. Видеозапись выполнены инспектором ДПС в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений при применении видеозаписи и производства процессуальных действий в отношении ФИО2 не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мировым судьей не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С.Дудник