Дело № 1-63/2023г.
(УИД 48RS0005-01-2023-000128-11)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Накоряковой С.В.,
с участием: государственных обвинителей Ткаченко В.Г., Мещерина С.В., Бизина Д.В., Алексеевой Я.А.;
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитников- адвокатов Бессонова О.М., Клеймёнова А.А.
при помощнике судьи Моисеевой М.А., секретаре Горячих Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (Потерпевший №1).
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 02 апреля 2022 года в период времени примерно с 20 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у здания Муниципального учреждения культуры «Пружинский поселенческий Центр культуры и досуга», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком руки не менее двух ударов в левую височную область головы.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в составе которой имелись: ссадина в левой височной области, многооскольчатый вдавленный импрессионный перелом левой височной и теменной костей с повреждением твердой мозговой оболочки, а также ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионного очага левой височной доли с геморрагическим содержимым, суб и эпидуриальным кровоизлиянием слева и наличием сгустка крови в большой цистерне.
Данная травма, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. В части места, времени совершенного преступления, а также получения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате нанесенных им двух ударов в левую часть головы потерпевшего, вину не оспаривал; однако полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указал, что оспаривает обстоятельства произошедшего, а также наличие умысла, поскольку он сделал это не умышленно.
Показал, что 02.04.2022 г. он приехал в <адрес>, где вместе с ребятами (Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №16) около 21 часа зашел в Дом культуры. В тот вечер он был трезвый и спиртного не употреблял. Когда они заходили в Дом культуры, из него «вылетел» Потерпевший №1, при этом он (ФИО1) не успел убрать руку с ручки двери, из-за чего Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в его адрес, он не отреагировал. У Потерпевший №1 была шаткая походка и чувствовался перегар. Позже, во время танцев в клубе к нему подошел Потерпевший №1, стал что-то говорить и предложил выйти. Потерпевший №1 шел первым и остановился около Свидетель №3, а он пошел дальше. Когда он вышел из Дома культуры, слева от дверей стояла Свидетель №9, он подошел к Свидетель №9 и они разговаривали. Затем он почувствовал, что кто-то сильно потянул его за капюшон и порвал его. Он обернулся, увидел, как Потерпевший №1 пытается его ударить и оградился кулаком правой руки, от чего Потерпевший №1 отшагнул назад и упал на правый бог. Во время удара Потерпевший №1 он левой рукой прикрыл свою голову, и не видел, куда наотмашь наносил Потерпевший №1 удар правой рукой. Между ними в этот момент было расстояние вытянутой руки, и Потерпевший №1 держал его за капюшон.
Затем Потерпевший №1 начал вставать, сказал: «Я тебя сейчас убью» и потянулся в задний карман. Он очень испугался за свою жизнь. Потерпевший №1 встал, стоял перед ним, и потянулся рукой в задний карман, стал что-то доставать. Тогда он второй раз оборонился кулаком правой руки и попал примерно в область лица Потерпевший №1. Он не помнит, куда нанес второй удар кулаком руки. После второго удара Потерпевший №1 упал и больше не вставал. В этот момент вышел Свидетель №7, а девочки отвели его (ФИО3) в клуб. Оба раза он бил Потерпевший №1 наотмашь не целясь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Откуда у него повреждения в области кисти правой руки, ответить затрудняется. Ему известно, что голова человека является жизненно важным органом. Он пытался примириться с потерпевшим, отнес в больницу продукты, позже перечислил ему по почте в счет морального вреда 50 000 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной от 08.04.2022 г., ФИО1 добровольно сообщил, что 02.04.2022 г. в <адрес> у Дома культуры нанес Потерпевший №1 в область головы 3 удара кулаком правой руки: в область челюсти слева, а также в область виска с левой стороны. (т.1 л.д. 30)
Подсудимый ФИО1 в суде явку с повинной подтвердил в полном объеме.
Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что Потерпевший №1 02.04.2022 г. после 20 часов вместе с друзьями находился в клубе (Доме культуры). В тот день он выпил не более 1,5 литров пива. В какой-то период времени у него произошел незначительный конфликт с ФИО1 Минут через 40 после первого конфликта он находился на танцполе, играла музыка, ФИО1 предложил выйти. Он шел за ФИО1, шел не драться, а обсудить конфликт, как из него выйти. Проходя мимо ФИО28, Свидетель №7, Свидетель №3, директора клуба, он сказал, что все нормально, «мы просто поговорим». Он вышел из клуба, начал поворачивать голову и увидел взмах кулака. ФИО1 ударил его кулаком правой руки. Удар кулака пришелся ему в висок с левой стороны. От удара он упал на правый бок и потерял сознание. С ФИО1 он не дрался. Он даже не успел себя защитить. Когда он пришел в себя, то услышал крики. Он приподнялся, друзья подхватили его, отвели под руки в машину и отвезли домой. Всю ночь у него кружилась голова, его тошнило и рвало. Утром мама (Свидетель №5) отвезла его в больницу, где ему назначили срочную операцию. После операции врачи сказали, что лечение будет длительным. В связи с полученной травмой подробности конфликта он не помнит. У него после травмы появились провалы в памяти. Он не помнит некоторые моменты. Заявление в полицию он писал уже после операции. В результате травмы у него постоянно болит голова, он принимает лекарства, появились трудности с учебой, он теперь не может подрабатывать.
Из заявления Потерпевший №1 от 08.04.2022 г. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 02.04.2022 в клубе в селе Пружинки, нанес ему удар рукой, чем причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д. 25)
В ходе следственного эксперимента 30.06.2022 г. потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания и продемонстрировал, каким образом ФИО1 02.04.2022 причинил ему телесные повреждения в область левого виска и как он упал от удара на правый бок. (т.1 л.д. 75-80)
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 (17 лет) в суде, в присутствии законного представителя показал, что он 02.04.2022 года около 20 часов со своей девушкой около клуба (Дома культуры) в с. Пружинки встретился с Потерпевший №1, они стояли у машины выпивали спиртное. Когда клуб открылся, они зашли внутрь и стали отдыхать. Он (ФИО30) через минут 30 вышел на улицу, а когда заходил в клуб около 21.30 часов, встретил ФИО1, следом за которым шел Потерпевший №1 Когда они вышли, ему Свидетель №3 (брат Потерпевший №1) сказал пойти посмотреть чтобы не было драки. Он тоже вышел из клуба, сделал шаг и увидел, как ФИО1 повернул налево и отошел примерно на полтора метра, где столбы (колонны) и бетонный пол. ФИО1 остановился возле колонн, Потерпевший №1 подошел к нему на расстояние примерно 40 см, и ФИО1 сразу нанес правой рукой удар Потерпевший №1 в голову с левой стороны; от удара Потерпевший №1 упал на правую сторону и больше не шевелился. В момент удара ФИО1 и Потерпевший №1 стояли к нему боком. Перед ударом у Потерпевший №1 руки были опущены вдоль туловища. Падая, Потерпевший №1 ни обо-что не ударялся. Затем ФИО1 присел на корточки возле Потерпевший №1 и нанес ему еще 2-3 удара по голове в область уха. Он (ФИО30) пошел позвать на помощь Свидетель №3, и когда они вместе вышли, там уже была толпа людей. ФИО1 оттащили и отвели в сторону. Потерпевший №1 лежал без сознания. Присутствовал ли еще кто-либо при нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №1, он не обратил внимание. Затем они подняли голову Потерпевший №1, взяли под руки и оттащили его в машину. В машине Потерпевший №1 жестом показал, что все хорошо.
Показания свидетеля Свидетель №7 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что он является двоюродным братом потерпевшего Потерпевший №1 02.04.2022 г. он приехал в <адрес> и вместе с ребятами вечером пришел в клуб. Ребята пошли танцевать, а он стоял в клубе и общался с заведующей клуба. Через какое-то время мимо него на улицу прошли Потерпевший №1 и ФИО1. Он спросил у Потерпевший №1: «Что случилось?», Потерпевший №1 ответил, что все нормально. Тогда он попросил Свидетель №7 пойти посмотреть, чтобы не было драки. Свидетель №7 сразу пошел за ними. Через 2-3 минуты он услышал, как закричали девочки, и выскочил на улицу. Он увидел слева от дверей на площадке Потерпевший №1, который лежал на правом боку без сознания. Он поднял Потерпевший №1 и отвел его под руки вместе с ребятами в машину. Потерпевший №1 говорил, что у него болит голова и его тошнит. Около машины Потерпевший №1 вырвало. Позже Потерпевший №1 рассказал ему, что они с ФИО1 когда заходили в клуб, столкнулись в дверях, и потом просто пошли поговорить; а когда вышли из клуба, он только повернулся и сразу получил от ФИО1 удар в голову. Потерпевший №1 никогда при себе не носил колюще-режущих предметов. Свидетель №7 говорил ему, что Потерпевший №1, ударили. Потерпевший №1 в тот вечер был состоянии опьянения ниже среднего.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14 (16 лет), данных в присутствии законного представителя, следует, что 02.04.2022 года около 20 часов 00 минут он находился клубе в <адрес> со своими друзьями: ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №16. Они танцевали на танцполе. Примерно в 21 час 30 минут он увидел, что у ФИО1 и неизвестного ему молодого человека (Потерпевший №1) происходит словесный конфликт, в ходе которого один из них рукой показал выйти на улицу. После чего ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в сторону выхода из клуба, первый шел ФИО1, за ним шел Потерпевший №1 В этот момент на танцпол зашел Свидетель №11, он подошел к нему и сказал, что ФИО1 поругался с Потерпевший №1, и что они пошли на улицу. Свидетель №11 тоже пошел на улицу. О том, что возле клуба произошла драка между ФИО1 и Потерпевший №1 он узнал на следующий день от ФИО9.А. В момент, когда на танцполе между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликте Свидетель №9 находилась на порожках возле клуба. (т.1 л.д. 190-192)
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (17 лет), данных в присутствии законного представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с Свидетель №9 пришли к Дому Культуры (клуб), расположенному на <адрес> в <адрес>. Около 21 часа 00 минут они вместе с ФИО10 у клуба встретили ФИО1, вчетвером постояли на улице, пообщались и пошли в клуб. При входе в клуб ФИО1, находясь в дверном проеме, столкнулся плечами с Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выругался в адрес ФИО1, оскорбляя его. ФИО1 ничего не ответил. Зайдя в помещение клуба, Свидетель №9, ФИО10 и ФИО1 пошли на танцол. Примерно в 21 час 30 минут Свидетель №9 вышла на улицу, он же начал заходить в зал, на танцпол, и в дверях встретил ФИО1 и Потерпевший №1, которые друг за другом выходили из зала. На танцоле, к нему подошел Свидетель №14 и сказал, что ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, что между ними произошел какой-то конфликт. Он сразу же пошел на улицу. Выйдя на улицу из клуба он увидел, что слева, у колоны которая расположена на расстоянии около 5 метров от входа на бетонном покрытии, Потерпевший №1 пытается встать на ноги. В этот момент на расстоянии примерно 1,5 метра на улице находились ФИО1 и Свидетель №9 Поднявшись на ноги, Потерпевший №1 направился в сторону ФИО1, при этом он правой рукой потянулся за чем-то в карман. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 В этот момент ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар в область лица (слева) в область скулы, виска Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 упал на забетонированный пол. После чего ФИО1 отошел в сторону. После чего из клуба начал выходить народ. Из кармана Потерпевший №1 ничего не доставал, тянулся ли он в карман, он уже не помнит. Он утверждает, что именно ФИО1 02.04.2022, находясь у клуба <адрес>, нанес удар в область лица слева Потерпевший №1 (т.1 л.д. 164-171, 176-178)
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №9 (15 лет) в суде, в присутствии законного представителя показала, что ФИО1 знает около 2 лет, Потерпевший №1 она не знала. 02.04.2022 г. они вместе с Свидетель №11 приехали к клубу (Дому культуры) в <адрес>, где также находились ФИО1 и ФИО10. Когда все заходили внутрь клуба ФИО1 и Потерпевший №1 столкнулись плечами. Потерпевший №1 стал обзываться нецензурно на ФИО1, который не ответил ничего. Все прошли на танпол. Примерно в 21.20 час. она вышла из клуба, чтобы позвонить. Через 2-3 минуты из клуба вышел ФИО1 и подошел к ней. Примерно через 30 секунд за ФИО1 из клуба вышел Потерпевший №1, который подошел к ним, схватил ФИО1 за капюшон куртки и дернул, она услышала треск капюшона. Затем Потерпевший №1 нанес удар, но ФИО1 увернулся и в ответ нанес удар Потерпевший №1 в область лица сбоку. От удара Потерпевший №1 левой стороной ударился об колонну и упал. Второй удар ФИО1 нанес, когда Потерпевший №1 начал вставать, зачем-то полез рукой в карман джинсов и пошел на ФИО1 Второй удар пришелся в район скулы, виска Потерпевший №1. После этого удара Потерпевший №1 упал и остался лежать. Первым из клуба вышел Свидетель №7 Затем Потерпевший №1 подняли его друзья и повели к машине. Потерпевший №1 сам шел, но его держали под руки. Во время драки она стояла у входа в клуб, спиной к двери. Пол в этом месте был бетонный. Других очевидцев драки на улице кроме нее не было. Люди стали выходить, когда уже все закончилось.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №16 (17 лет), данных в присутствии законного представителя, следует, что 02.04.2022 г. после 20 часов 00 минут она с друзьями зашла в клуб в <адрес>, где они прошли в зал с танцполом. Через несколько минут к ней на танцполе подошел ФИО1, и чуть позже они с ФИО1 подошли к Свидетель №2 и стали общаться между собой на посторонние темы. Спустя пару минут она увидела, что к ФИО1 подошел Потерпевший №1 и они стояли лицом друг другу, упираясь друг другу в лоб, при этом Потерпевший №1 что-то говорил ФИО1, но из-за громкой музыки она слов не слышала. По состоянию Потерпевший №1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивая походка. В какой-то момент ФИО1 показал жестами Потерпевший №1 выйти на улицу. После чего ФИО1 пошел к выходу из клуба, за ним пошел Потерпевший №1. Потом они с Свидетель №2 увидели, что все начали выходить из клуба, и тоже пошли на улицу. Время было примерно 21:30 часов. Когда они вышли из клуба, они увидели толпу народа. Слева от выхода из клуба, на расстоянии около 5 метров от входа на бетонном покрытии, возле второй колоны, лежал Потерпевший №1. ФИО1 стоял возле первой колоны. Свидетель №2 завела ФИО1 в клуб, а она ушла к своим друзьям. (т.1 л.д. 204-207)
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с ФИО1 они друзья. 02.04.2022 г. они приехали в клуб (Дом культуры) в <адрес>. Когда в зале клуба ФИО1 стоял вместе с Свидетель №16, к ним подошел Потерпевший №1 и стал что-то говорить ФИО1, но из-за громкой музыки было неслышно; после чего они вышли на улицу. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении и еле стоял на ногах. Через 2 минуты они с Свидетель №16 тоже вышли на улицу, где увидели Потерпевший №1 который лежал на правом боку, на бетонном полу. Недалеко стоял ФИО1 и говорил, что не хотел это делать, Потерпевший №1 сам полез к нему, порвал ему капюшон. Она видела оторванный наполовину у ФИО1 капюшон. ФИО1 говорил, что подумал, что Потерпевший №1 из кармана что-то достанет и ударил его. К тому моменту из клуба вышло много народа. Потерпевший №1 его друзья отвели в автомобиль.
Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что Потерпевший №1 является ее сыном. 02.04.2022 г. около 23 часов Потерпевший №1 вернулся домой, он был выпивший, его тошнило и рвало. Около 5 часов утра они с сыном поехали в областную больницу в г. Липецк на 19-й микрорайон, где Потерпевший №1 сделали снимок и сразу отправили на операцию. На снимке в черепе сына была дырка. В больнице Потерпевший №1 пролежал около 20 дней, потом долго был на больничном. Позже, после операции Потерпевший №1 ей рассказал, что в клубе в с. Пружинки на дискотеке он встретился с ФИО1 и они вышли на улицу поговорить, и ФИО4 его ударил на ступеньках, когда они спускались. В настоящее время сын постоянно принимает таблетки, уколы, у него постоянные головокружения и головные боли, он не может ездить на автобусах. Ее сын по характеру мягкий, робкий, добрый, не скандальный. Кто был инициатором конфликта, ей неизвестно.
Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ФИО1 является ее сыном. 02.04.2022 г. сын ушел в клуб. 03.04.2022 г. около четырех часов сын вернулся домой, стал снимать куртку и она заметила, что основная часть капюшона оторвана. ФИО1 ей рассказал, что он со своей девушкой пришел в клуб в с. Пружинки, где к нему подошел Потерпевший №1 и стал что-то говорить, но было неслышно из-за громкой музыки, и они вышли на улицу, где Потерпевший №1 схватил ФИО1 за капюшон и рванул его. ФИО1 развернулся, увернулся от удара Потерпевший №1 и нанес не целясь кулаком своей руки удар в голову Потерпевший №1, после которого последний упал на бок. Затем Потерпевший №1 начал вставать, сказал её сыну, что он его сейчас убьет и полез в задний карман. ФИО1 испугался и еще раз ударил Потерпевший №1 в челюсть. Через время они узнали, что Потерпевший №1 в больнице. Она носила потерпевшему в больницу продукты. Сын писал извинительную расписку, которую она передавала с продуктами. ФИО1 добрый и отзывчивый, он всегда помогает ей в уборке по дому, на огороде и с младшим братом.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Липецкому району) следует, что в зону его обслуживания входит с. Пружинки Липецкого района Липецкой области. В апреле 2022 года у него на исполнении находился материал проверки КУСП 2565 от 08.04.2022 года по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 02.04.2022 возле здания МБУК «Пружинский поселенческий центр культуры и досуга», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который дал объяснения и в его присутствии написал явку с повинной,. Физического и психического воздействия на ФИО1 при даче объяснения и написании явки с повинной не оказывалось. (т.1 л.д. 212-214)
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими доказательствами в их совокупности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11.04.2022 г., в ходе осмотра территории здания МБУК «Пружинский поселенческий центр культуры и досуга», расположенного по адресу: <адрес>, установлено и зафиксировано место нанесения травмы потерпевшему и наличие бетонного покрытия. (т. 1 л.д. 33-36)
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено наличие черепно-мозговой травмы, в состав которой входят следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде ссадины левой височной области; многооскольчатый вдавленный импрессионный перелом левой височной теменной костей, с повреждением твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионного очага левой височной доли с геморрагическим содержимым, суб и эпидурального кровоизлияния слева, с наличием сгустка крови в большой цистерне.
В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих объективно высказаться о давности образования вышеуказанных телесных повреждений, входящих в состав травмы недостаточно (отсутствует описание морфологических свойств наружных телесных повреждений), однако, исходя из характера повреждений, данных клинического динамического наблюдения в стационарных условиях (выраженность неврологической симптоматики при обращении, её постепенный регресс на фоне проводимого лечения, отсутствует описание признаков консолидации (сращения) в зоне перелома при поступлении), в комплексе не исключается возможность образования данной травмы за относительно небольшой промежуток времени до момента госпитализации в ГУЗ «ЛОКБ» 03.04.2022 года в 09:21 час.
Телесные повреждения, входящие в состав травмы, исходя из их характера и описанных анатомических локализаций, морфологических особенностей, могли быть причинены в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной относительно травмируемой области черепа, выпуклой, сферической травмирующей поверхностью. Черепно-мозговая травма, в комплексе, по имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
В представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено наличие «ушиба мягких тканей лица слева». Выставленный Потерпевший №1 диагноз при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как в представленных медицинских документах отсутствуют указания на наличие каких-либо конкретных видов телесных повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д.), свидетельствующих о наличии точки приложения силы в данную анатомическую область, отсутствует описание нарушений анатомической целостности и физиологических функций, в том числе в динамике, что не позволяет определить сущность вреда здоровью. Примечание: в целом термин «ушиб» является обобщенным понятием и не определяет вид телесного повреждения (кровоподтек, гематома и т.д.). (т.1 л.д. 68-72)
Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), установлено, что 09 часов 21 минуты 03.04.2022 года и далее, в ходе комплексного объективного обследования Потерпевший №1 в стационарных и амбулаторных условиях, у него диагностировано наличие следующих телесных повреждений (травм): закрытой черепно-мозговой травмы, в составе которой имелись ссадина в левой височной области, многооскольчатый вдавленный импрессионный перелом левой височной теменной костей с повреждением твердой мозговой оболочки, а также ушиб головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионного очага левой височной доли с геморрагическим содержимым, суб и эпидурального кровоизлияния слева и наличием сгустка крови в большой цистерне. Данная травма, судя по доступным для экспертной оценки сведениям из представленных медицинских документов о характеристиках телесных повреждений в её составе, получена в результате однократного (или более чем одного) ударного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая часть которого имела относительно ограниченную, выпуклую и вероятно несколько неровную или неоднородную поверхность, размерами не менее 5*6 см, воздействовавшего в левую теменно-височную область головы потерпевшего, в направлении преимущественно слева направо относительно анатомических ориентиров его головы. Вследствие неудовлетворительной информативности описания в меддокументах морфологии телесных повреждений в составе указанной травмы (состояния ссадины, наличии признаков реактивных изменений мягких тканей в зоне ее локализации), обоснованно высказаться о конкретной давности её получения пострадавшим (относительно установленного времени диагностики этих телесных повреждений в медицинском учреждении) не представляется возможным. Однако, стоит отметить, что средние сроки заживления ссадин по данным литературы составляют от 7-11 дней до 15-18 дней, в связи с чем, можно считать, что вышеуказанная черепно-мозговая травма у потерпевшего ориентировочно была образована в сроки не превышающие указанный интервал времени. Вышеуказанная черепно-мозговая травма, в комплексе, по имеющимся данным, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. В представленных медицинских документах сведений о наличии у Потерпевший №1, костно-мышечной патологии не имеется. При сопоставлении особенностей образования вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 с обстоятельствами, предложенными Потерпевший №1 в ситуационной модели причинения ему телесных повреждений (зафиксированных в протоколе следственного эксперимента с его участием от 30.06.2022 года) выявлено, что имеются сходства в локализации повреждений и месте приложения (левая височная область), механизме причинения повреждений и характере травмировавшего предмета (однократное воздействие тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, в направлении преимущественно слева направо относительно сторон головы потерпевшего, при этом Потерпевший №1 указан однократный удар слева направо кулаком руки, который сам по себе является тупым твердым предметом с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью для травмируемой области головы потерпевшего, а по данным специальной судебно-медицинской литературы при акцентированном, ударно-травматическом воздействии кулаком руки в височную область, могут возникать вдавленные переломы височной кости, сопряженные с эпидуральной и субдуральной гематомами, чаще всего, когда направление травмирующей силы перпендикулярно к соударяемой поверхности головы). Однако, при всех вышеуказанных сходствах, у экспертной комиссии отсутствуют сведения о морфологических и размерных особенностях кулака правой руки подозреваемого ФИО1 (ФИО1 отказался от участия в проведении судебно-медицинского исследования), с которыми можно было бы сопоставить конструктивные и размерные особенности предполагаемого травмировавшего предмета, образовавшего вышеуказанную травму головы Потерпевший №1, в связи с чем, в пределах имеющихся данных, обоснованно высказаться о возможности или невозможности образования вышеуказанных повреждений головы потерпевшего Потерпевший №1 при указанных им в следственном эксперименте обстоятельствах не представляется возможным.
По имеющимся в распоряжении экспертной комиссии данным (в том числе данным протокола осмотра места происшествия) исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений головы Потерпевший №1, в результате его падения на бетонное покрытие, с находившимися там камнями и кусками бетона (образовавшаяся часть травмировавшего предмета, образовавшего травму головы потерпевшего, имела относительно ограниченную контактировавшую поверхность, а бетонное покрытие имеет преобладающую относительно головы Потерпевший №1 поверхность, при этом в материалах дела указано, что после получения ударов потерпевший упал на бетонное покрытие правой половиной своего тела, на которой каких-либо повреждений отмечено не было). Высказаться о возможности образования повреждений головы Потерпевший №1 при падении его на бетонный фонарный столб не представляется ввиду отсутствия каких-либо конкретных сведений собственно о факте такого падения, а также отсутствия каких-либо сведений о конструктивных особенностях такого столба. (т. 1 л.д. 92-99)
Из заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза), в том числе, следует, что у ФИО1 при обследовании обнаружено: -кровопотек в области внутренней поверхности первого пястно-фалангового сустава правой кисти. Это повреждение образовано в результате одного или более травматического воздействия тупого твердого предмета, и соответствует средним срокам давности образования 5-7 суток до момента осмотра (08.04.2022 г.) и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека. (т.2 л.д. 33-34)
Вышеуказанные заключения экспертов по делу не оспаривались участниками процесса, получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертиз не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими и уточняющими по отношению друг к другу. Вышеуказанные экспертизы суд кладет в основу приговора.
Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 (в том числе данные им в ходе написания явки с повинной) в части подтверждения им даты, места и времени произошедшего, а также подтверждения им факта наличия между ним и потерпевшим конфликта и нанесения им не менее двух ударов кулаком правой руки в левую сторону головы Потерпевший №1, после которых Потерпевший №1 остался лежать без движения.
Версия подсудимого ФИО1 о том, что он, нанося два удара кулаком в голову потерпевшего защищался, так как потерпевший первым пытался его ударить и угрожая убийством полез в задний карман джинсов, была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Указанную версию суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, в целях избежать ответственности за содеянное.
Показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №7 (очевидца), из которых следует, что перед нанесением ФИО1 первого удара в голову, у потерпевшего руки были опущены вдоль туловища, и после первого удара потерпевший упал, потерял сознание и больше не вставал; в момент нанесения второго удара потерпевший лежал на боку, то есть, ни в первом ни во втором случае реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не было. Сам подсудимый не смог пояснить суду, почему после нанесения потерпевшему первого удара и падения потерпевшего на бетонный пол, ФИО1 не развернулся и не ушел с места произошедшего.
Суд также кладет в основу приговора вышеизложенные показания:
- потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах конфликта и нанесения ФИО1 ударов кулаком правой руки в левую сторону головы потерпевшего, после которых Потерпевший №1 упал и потерял сознание;
-свидетелей ФИО9, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах возникшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, последующего выхода их на улицу для разрешения конфликта, и состояния потерпевшего после нанесенных ему подсудимым ударов по голове;
- свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах возникшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, последующего выхода подсудимого и потерпевшего из здания Дома культуры на улицу и факта нанесения на улице ФИО1 двух ударов потерпевшему в область головы слева, после которых Потерпевший №1 оставался лежать на земле, а его друзья помогли ему подняться и под руки отвели к машине;
- свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах написания подсудимым явки с повинной.
Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в той части, которые суд кладет их в основу приговора, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными вышеизложенными доказательствами по делу, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.
Небольшие неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей (в том части которые суд кладет их в основу приговора) связаны с давностью происходящих событий и субъективным их восприятием, и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда.
Суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями не имеется.
Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что потерпевший не помнит некоторые детали происходящих событий в день произошедшего, обусловлено особенностями его памяти и полученной черепно-мозговой травмой, и само по себе не влияет на фактические обстоятельства произошедшего в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, поскольку судом достоверно установлено, что именно ФИО1 02.04.2022 г. у здания Дома культуры с. Пружинки нанес не менее 2 ударов в левую часть головы потерпевшего, после которых потерпевший не смог встать самостоятельно.
При этом, показания свидетелей Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №6 и Свидетель №2 в части того, что Потерпевший №1 первый пытался ударить ФИО1 и после ответного удара и падения на бетонный пол, встал и направился в сторону ФИО1, потянувшись при этом рукой в карман джинсов, а также показания свидетеля Свидетель №9 в части того, что Потерпевший №1 при падении ударился левой стороной о колонну, суд не принимает, поскольку они противоречат другим вышеизложенным доказательствам по делу в их совокупности.
Так, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2 непосредственными очевидцами случившегося не были и указанную версию излагают со слов подсудимого. Потерпевший и сам подсудимый ФИО1, при дачи показаний, не указывали на то, что при падении Потерпевший №1 ударялся о колонну, что также подтверждается вышеизложенным заключением экспертизы. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 (очевидца) также следует, что уже после первого удара кулаком в левую височную область головы потерпевший упал и больше не поднимался. Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что кроме нее других очевидцев нанесения потерпевшему ударов, в том числе свидетеля Свидетель №7 на улице не было, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что увидев как Потерпевший №1 и ФИО1 выходят на улицу, он сразу попросил Свидетель №7 пойти за ними и посмотреть, что Свидетель №7 и сделал. Кроме того, из показаний Свидетель №9 следует, что она стояла спиной к двери Дома культуры, а следовательно могла не видеть, кто еще вышел на улицу.
Суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей в указанной части обусловлены их родственными и дружескими отношениями с подсудимым, и стремлением помочь ФИО2 смягчить ответственность за содеянное.
Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека в результате нанесения 02.04.2022 г. ФИО1 не менее двух ударов в левую часть головы потерпевшего, не оспаривалось в суде участниками процесса и подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о форме вины, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, учитывает способ, характер телесных повреждений и приходит к выводу, что ФИО1, нанося не менее двух ударов в левую височную область головы, то есть в жизненно важный орган потерпевшего, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления. В результате нанесенных ударов в левую височную область головы, Потерпевший №1 не смог самостоятельно подняться на ноги, испытывал тошноту и сильную боль в области головы, позже, именно в левой височной области потерпевшего врачами были обнаружены тяжкие телесные повреждения, в том числе: в виде многооскольчатого вдавленного импрессионного перелома левой височной теменной костей, с повреждением твердой мозговой оболочки; ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионного очага левой височной доли с геморрагическим содержимым, суб и эпидурального кровоизлиянием слева, с наличием сгустка крови в большой цистерне, что указывает, в том числе, на значительную силу нанесенных подсудимым ударов.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения вышеуказанных выводов суде не опровергает. Обстоятельств противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, не установлено.
У суда нет оснований полагать, что телесные повреждения, возникшие в результате нанесения подсудимым не менее двух ударов в левую височную область головы потерпевшего, и повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасного для жизни человека, причинение которых включено в объем обвинения подсудимому, были причинены Потерпевший №1 в ином месте, в иной период и при иных обстоятельствах, в том числе, при обстоятельствах, указанных подсудимым.
Судом достоверно установлено, что именно после имевшего место 02.04.2022 года конфликта при входе в Дом культуры между подсудимым и потерпевшим, в связи с которым у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, и дальнейших целенаправленных действий подсудимого по нанесению не менее двух ударов в левую височную область головы потерпевшего, потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Между указанным конфликтом, действиями ФИО1 и тяжким вредом здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, является умышленным и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, несовершеннолетних детей не имеет, член семьи виновного (отец) является участником СВО, не учится, не работает, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту учебы характеризуется положительно, членами семьи (матерью) характеризуется положительно, имеет грамоты за успехи в учебе и сертификаты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет. (т.2 л.д.7, 9, 11, 13, 17, 18-23, 24, 25, 26-27, 28).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него грамот, положительные характеристики виновного, наличие члена семьи- участника СВО, принятие мер к возмещению морального вреда причиненного в результате преступления путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере 50 000 рублей; явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд также не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его семейного и материального положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих, наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания.
Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.
Мера пресечения или процессуального принуждения ФИО1 не избиралась. Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 00 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) год 00 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - находится по месту жительства в период с 22 до 06 часов следующих суток за исключением случаев производственной необходимости или оказания медицинской помощи; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья С.В. Накорякова