Гражданское дело №2-362/2025 УИД 69RS0034-01-2025-000560-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, возникших в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № 1), в сумме 500 000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости для определения размера причиненного вреда в размере 30 000 рублей, о возложении обязанности по разборке и вывозу мусора, возникшего в результате пожара в квартире № 1.

В обоснование исковых требований указано, что в утреннее время 07.01.2025 в результате возгорания в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № 2) была уничтожена огнем кровля по всей площади квартиры №1, уничтожены дощатые веранды, повреждена внутренняя отделка квартиры по всей площади. В результате визуального осмотра оценщиком установлено, что в результате пожара строение дома сгорело практически полностью за исключением фундамента. Оставшиеся стены восстановлению не подлежат, что подтверждается Отчетом об оценки №25-07/2025. Очаг пожара находился в квартире №2, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции проводов, сгораемых конструкций) в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, что подтверждается выводами из заключения эксперта №58 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 2 по факту пожара, произошедшего 17.01.2025. Собственником ? доли в праве собственности на квартиру №1 является ФИО1, квартирой № 2 пользовался ФИО4 Согласно отчету №25-07/25 от 19.07.2025 размер причиненного вреда, составляет 1 410 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, отказалсяразбирать и вывозить мусор после пожара.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тверьгорэлектро», Голубь Л.В., ПАО «Россети Центр» в лице филиала АО «Тверьэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что пожар возник из-за скачков напряжения, ответчику 90 лет и у него минимальная пенсия.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубь Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,АО «Тверьгорэлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указано, что по данным АО «Тверьгорэлектро» 17.01.2025 обращений от абонентов <адрес> в диспетчерскую службу не поступало, отключений на ВЛ-0,4 кВ от ЗТП «Ивановское» ПС 35/10 кВ «Голубые озера», питающей жилой дом <адрес> Удомельского МО, не имелось, отклонений параметров, характеризующих качество электроэнергии не установлено, что подтверждается копией оперативного журнала. АО «Тверьгорэлектро» не является причинителем вреда и в договорных отношениях с истцом и ответчиком не состоит, пределы ответственности субъектов электроэнергии определяются границами эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр» в лице филиала АО «Тверьэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ установлены следующие способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит ? доли права собственности на квартиру №1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д.20).

Ответчику ФИО4 принадлежит право собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д.156).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2025 (л.д.141-143) следует, что 17 января 2025 года в 10 часов 01 минуту в ОНД и ПР по Удомельскому и Лесному районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области с пункта связи части 14 ПСЧ поступило сообщение по С-112 по факту возгорания двухквартирного жилого дома,расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова первого пожарного подразделения в 10 часов 20 минут наблюдалось открытое горение кровли двухквартирного жилого дома. По результатам проверки сделан вывод о том, что причиной пожара в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов (изоляции проводов, сгораемых конструкций), в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Другие причины возникновения пожара объективно, ничем не подтвердились.

Согласно заключению эксперта №58 судебной пожарно-технической экспертизы от 08.04.2025 (л.д.147-151) очаг пожара находится на веранде квартиры №2, предположительно в месте расположения электрического счетчика., причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов на веранде квартиры №2 под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Факт произошедшего пожара 17.01.2025 сторона ответчика не отрицала, как и не отрицала повреждение имущества истца в результате пожара.

Согласно Отчету №25-07/25 от 19.07.2025 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате пожара (л.д.24-72) стоимость восстановления жилого дома составляет 1 332 000 рублей, величина затрат на разборку и вывоз мусора составляет 78 000 рублей.

Таким образом, причиненный квартире №1 ущерб, причиненный пожаром, составил 1 410 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он составлен компетентным специалистом, мотивирован, отвечают требованиям закона «Об оценочной деятельности», при этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, размер ущерба не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения ущерба от пожара в сумме 500 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что пожар возник из-за скачков напряжения, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указание на возраст ответчика и его пенсию не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, требование истца о возложении обязанности по разборке и вывозу мусора, возникшего в результате пожара в квартире № 1, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в Отчете №25-07/25 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате пожара (л.д.24-72) определена величина затрат на разборку и вывоз мусора в денежном выражении в сумме 78 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате пожара в размере 30 000 рублей (л.д.23), уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей (л.д. 14).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на составление отчета в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий М.А.Суханов