Решение по делу № 2-1746/2023 от 30.05.2023

гражданское дело № 2-1746/2023 г.

73RS0002-01-2023-001634-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ.в 13 ч. 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Galant, государственный номер № и автомобиля Ситроен С4 Aircross, государственный номер №, под управлением ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, которая не справилась с управлением, чем нарушила п.п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi Galant, государственный номер № по управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 456 584 руб. 90 коп. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. Собственником транспортного средства Ситроен С4 Aircross, государственный номер № является ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказали. Поскольку собственник автомобиля Ситроен С4 Aircross, государственный номер № не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, добровольно передал транспортное средство во владение ФИО5, не имеющей полиса ОСАГО, по вине которой произошло ДТП, полагает, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ФИО3 и ФИО5 На основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ окончательно просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7865 руб. 85 коп.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд возложить на истца обязанность передать ответчикам детали, подлежащие замене. После перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 Aircross, государственный номер № принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Galant, государственный номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством Ситроен С4 Aircross, государственный номер №, в нарушение пп 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi Galant, государственный номер №, под управлением ФИО1

В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО5 не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО5 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, а также не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Таким образом, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО5 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С4 Aircross, государственный номер № момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный номер № была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В данном случае, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Ситроен С4 Aircross, государственный номер <***> в момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.

Принимая во внимание, что никаких доказательств передачи ФИО3 на законном основании транспортного средства во владение лицу, которое им управляло в момент ДТП, в материалах дела не имеется, обязанность по возмещению причиненного ФИО7 ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Судом, по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск», имеющиеся механические повреждения на транспортном средства Mitsubishi Galant, государственный номер № по характеру их образования и локализации могут быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний в левой части, фонарь заднего бампера левый, фонарь задний левый, боковина левая задняя часть (крыло), кронштейн крепления заднего левого фонаря, панель задка в левой части, крышка багажника, усилитель заднего бампера в левой части, кронштейн крепления заднего бампера левый: уплотнитель проема крышки багажника в левой части, облицовка панели задка, обивка багажника левая, адсорбер топливной системы, жгут проводов задний (в зоне адеорбера), соединитель панели пола и боковины левый, арка заднего левого колеса наружная, крышка люка наливной горловины топливного бака, подкрылок (щиток колеса) задний левый

На автомобиле Mitsubishi Galant, государственный номер №, установлены повреждения, не относящиеся к данному событию, полученные до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний в правой части, фонарь заднего бампера правый, бампер передний, стекло ветрового окна, щиток переднего правого и левого колеса, порог правый и левый, панель крышки.

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля Mitsubishi Galant, государственный номер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет: 485 816 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный номер № по состоянию на дату ДТП (04.02.2023г.) составляет 434 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный номер №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, с учетом эксплуатационных и доаварийных повреждений. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Galant, государственный номер № на дату ДТП, полученная расчетным методом, составляет 83 800 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск», поскольку у суда нет оснований не доверять указанным заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом. Экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно п.2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 полная гибель ТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. При полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск», в части того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 485 816 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 434 000 руб., суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный номер <***>.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный на условиях полной гибели транспортного средства, в сумме 350 200 руб. (434 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 83 800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Поскольку надлежащим ответчиком признан ФИО6, оснований для солидарной ответственности не установлено, в иске к ФИО5 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

С учетом изложенного, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 702 руб. (10 000 руб.+ 6 702 руб.).

При назначении по делу автотехнической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчиков. Оплата экспертизы ответчиками не произведена, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 44 200 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО6 44 200 руб.

Взыскивая судебные издержки с ответчика в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, исходя из того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что первоначальные требования носили явно необоснованный характер. Уточнение исковых требований в части размера взыскиваемого ущерба после получения результатов судебной экспертизы суд находит соответствующим положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела связано с расчетом ущерба на условиях полной гибели автомобиля, установленной судебной экспертизой и не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба истец обратился к специалисту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размер первоначальных исковых требований истцов был основан на результатах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8

Таким образом, указанная первоначально цена иска не была определена истцом произвольно, была основана на проведенной в досудебном порядке экспертизе, выполненной специалистом и не свидетельствует о явной несоразмерности изначально заявленного размера исковых требований.

Основания для определения причиненного ущерба в ином размере до проведения в рамках гражданского дела судебной экспертизы у истца отсутствовали. При этом необходимые действия по объективной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости поврежденного имущества истцом до предъявления иска были предприняты.

Вывод судебной автотехнической экспертизы о том, что на автомобиле в ходе осмотра установлены повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данные повреждения за исключением повреждения бампера заднего в левой части (в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение бампера заднего в правой части), не были заявлены истцом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о возврате деталей, подлежащих замене согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание, что расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определен судом на условиях полной гибели транспортного средства, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков, соответственно, из размера ущерба, исключена стоимость годных остатков, оснований для понуждения истца передать ответчику спорные запасные части, в данном случае не имеется.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с уплатой ежемесячно 5000 руб., в настоящее время разрешению не подлежит, поскольку данное ходатайство может быть подано ответчиком на стадии исполнения судебного акта в порядке ст.ст.203,434 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вынесении частного определения и направлении материалов в правоохранительные органы для принятия в отношении ФИО4 решения о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159.5, 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела в действиях истца признаков преступления не установлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 350 200 руб., судебные расходы в размере 16 702 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 44 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – 06.06.2023 г.