ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-868/2023

№ 33-7829/2023

УИД 91RS0011-01-2023-000091-87

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Хмарук Н.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Космачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица - нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,

установила:

в декабре 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, и уточнив исковые требования, просила включить в состав наследства и признать за ней право собственности в порядке наследственной трансмиссии на долю ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в паевом фонде <данные изъяты> в размере 0,0077 %; включить в состав наследства и признать за ней право собственности в порядке наследственной трансмиссии на земельный пай ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 19799 кв. м..

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежало наследодателю, истец приняла наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 нотариусом отказано, поскольку право собственности наследодателя на наследственное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что решение принято без выяснения существенных фактических обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. В частности заявитель жалобы указывает, на неверную правовую оценку представленным в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 – ФИО4, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО22 (л.д. 57 об. сторона).

Согласно материалов наследственного дела №353/2007, заведенного нотариусом к имуществу ФИО15, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти наследодателя обратился его сын - ФИО10. Впоследствии на его имя нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на иное наследственное имущество (л.д. 58,60, 65).

Судом так же установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО11, с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя в установленный законом срок обратилась только его супруга - ФИО2. При этом дети наследодателя - ФИО12 и ФИО13 от принятия наследства отказались в пользу ФИО2. Впоследствии на имя истца нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на иное наследственное имущество (л.д. 103-104).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1217, 1258, 1261 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 25, 81, 118, 125, 141, Земельного кодекса Украины, ст.ст. 1111, 1112, 1119, 1146,1156, 1157, 1158, 1161, 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследодатель ФИО15 не воспользовалась правом на выдел доли (пая) и установление границ земельного участка в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности требований истца в части включения в состав наследства и признания за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в состав наследства и признании за истцом права собственности на долю наследодателя в паевом фонде <адрес>, в размере 0,0077% суд исходил из недоказанности принадлежности указанного имущества наследодателю на день открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам и положениям законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Судом также подробно исследованы основания, на которые истец ссылался при обращении с иском о признании права собственности на наследственное имущество, при этом суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения возможности предоставления истцу права наследования без наличия соответствующих правоустанавливающих документов, однако оснований этому не установил.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что из представленной по запросу суда технической документации по землеустройству по изготовлению государственных актов на право собственности на землю четырем собственникам земельных паев в контурах (л.д. 140-149) следует, что протоколом собрания (январь 2007 года) на повестку дня вынесен вопрос о замене земельных сертификатов на Государственные акты на право частной собственности на землю. В Приложении № 1 под № 21 значится ФИО23, сертификат КМ №.

Вместе с тем, государственный акт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 19799 кв. м., в установленном законом порядке ФИО15 при жизни не оформила, соответственно земельный участок, полагающийся на указанную долю (пай), не был образован как объект недвижимости на день открытия наследства после смерти наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку сведения, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости как земельный участок с уникальными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в материалах дела отсутствуют.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1110 - 1185) (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.07.2017 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Поскольку ФИО16 умерла до ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил положения наследственного и земельного законодательства Украины.

Пунктом 17 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины, вступившего в действие с 1 января 2002 года, предусмотрено, что сертификаты на право на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами при реализации ими права требования на отведение земельной доли в натуре (на местности) в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Земельного кодекса Украины граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании выделения в натуре (на местности) принадлежащей им земельной доли (пая).

При этом гражданин, имея право на земельную долю (пай) становился лишь обладателем размера и оценки в денежном эквиваленте выделенной ему доли, но выдел земельного пая на местности и формирование земельного участка с соответствующими границами предполагает разработку технической документации с выдачей государственного акта о праве собственности на земельный участок, что было предусмотрено пунктом 16 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины.

Пунктом 17 раздела Х Земельного кодекса Украины установлено, что сертификаты на право на земельную долю (пай), полученные гражданами считаются правоустанавливающими документами при реализации ими права требования на отвод земельной доли (пая) в натуре (на местности) в соответствии с законодательством.

Таким образом, земельная доля (пай) по своей сути не является земельным участком, это только право на выделение земельного участка в натуре (на местности) на условиях, установленных законодательством.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 81 Земельного кодекса Украины граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании выделения в натуре (на местности) причитающейся им земельной доли (пая).

Согласно статье 3 Закона Украины N 899, основаниями для выделения земельных участков в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев) является решение соответствующего сельского, поселкового, городского совета или районной государственной администрации (абз. 1). Лица, собственники сертификатов на право на земельную долю (пай), которые изъявили желание получить принадлежащую им земельную долю (пай) в натуре (на местности), подают в соответствующий сельский, поселковый, городской совет или районную государственную администрацию заявление о выделении им земельной доли (пая) в натуре (на местности) (абз. 2). Земельная доля (пай) выделяется ее собственнику в натуре (на местности), как правило, одним земельным участком.

По желанию собственника земельной доли (пая) ему могут быть выделены в натуре (на местности) два земельных участка с разным составом сельскохозяйственных угодий (пашня, многолетние насаждения, сенокосы или пастбища).

Согласно части 1 статьи 125 Земельного кодекса Украины, право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности на землю. Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является Государственный акт на право собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. То есть, законодатель четко определил, что вещное право можно признать на индивидуально определенную вещь.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался вышеуказанными нормами права, разъяснениями правоприменительной практики, рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что в данном случае имеет место установленный факт, что спорный земельный участок, полагающийся на указанную предполагаемую долю (пай) принадлежащую ФИО15 на день рассмотрения дела не был сформирован как объект недвижимости, введенный в гражданский оборот на который можно признать право собственности, поскольку на кадастровый учет спорный земельный участок не поставлен и не имеет установленных границ.

Указанный факт ничем не опровергнут.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих принятие органом местного самоуправления решения о передаче в собственность наследодателя спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, не доказанность обстоятельств принадлежности наследодателю на праве собственности на момент открытия наследства спорного земельного участка как объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в иске в части требований о включении спорного земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип указан в Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из смысла закона, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования о включения в состав наследства и признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является не надлежащим способом защиты права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае надлежащим способом защиты наследственных прав истца является заявление исковых требований о признании за истцом права на земельную долю (пай), без определения границ участка в натуре (на местности), находящуюся в коллективной собственности КСП «Перевальное», принадлежащую ФИО15, на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако названных требований истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении в состав наследства и признании за истцом права собственности на долю наследодателя в паевом фонде <данные изъяты> в размере 0,0077% ввиду недоказанности принадлежности указанного имущества наследодателю на день открытия наследства, на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, принадлежности указанного наследственного имущества наследодателю на день открытия наследства.

В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд правомерно не принял в качестве таковых представленную стороной истца копию свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия ввиду отсутствия оригинала данного правоустанавливающего документа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.