УИД 65RS0001-01-2025-001296-12
Дело № 2-2432/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 06 марта 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Головченко,
при помощнике судьи К.Д. Хоревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2024 года в сумме 300 000 рублей, договорных процентов в сумме 63 000 рублей, неустойки за период с 21 июня 2024 года по день фактического погашения задолженности в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа (300 000 рублей) и в размере 3% в день от неуплаченных процентов (63 000 рублей) по день фактического погашения задолженности.
В обоснование иска истец указывает, что 20 марта 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа и причитающиеся проценты по договору в фиксированном размере – 63 000 рублей, - не позднее 20 июня 2024 года. В подтверждение заключенного договора займа ответчиком была написана расписка. Согласно условиям договора (п.4.1.), в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, должник обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за нарушение сроков уплаты процентов (п.4.2.), должник обязан уплатить неустойку в размере 3% в день, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил. Направленная по его адресу временной регистрации корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения истца ФИО1 исследовав материалы дела, суд
установил:
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ст.807 ГК РФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца в долг сумму в размере 300 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 20 июня 2024 года вместе с процентами- 63 000 рублей (п.3.1.), о чем написал собственноручную расписку, оригинал расписки и договора займа истец представил в материалы дела.
Факт получения ответчиком денежных средств ответчиком не оспаривался.
С этого момента все обязанности по договору займа оставались только у Заемщика – ФИО2
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из вышеуказанного договора займа, истец свое обязательство по передаче денег исполнил в полном объеме. В свою очередь, наличие у истца оригинала расписки о получении денежных средств свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком в полном объеме по настоящее время.
Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 300 000 рублей и процентов в размере 63 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором займа между сторонами определен размер неустойки - 1% за каждый день просрочки на сумму несвоевременно возвращенного займа и 3% - на сумму несвоевременно возвращенных процентов.
Срок возврата денежных средств сторонам был определен до 20.06.2024 года, следовательно, начиная с 21.06.2024 года возникла просрочка возврата суммы займа и процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд, произведя расчет неустойки за период с 21.06.2024года по 06.03.2025 года (день вынесения решения): 300 000*1%*259 дней=777000 рублей; а также неустойки за просрочку возврата процентов: 63 000 *3% *259 дней =489 510 рублей, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа (договорная неустойка за период с 21.06.2024 по день вынесения решения суда более, чем в 3 раза превышает сумму займа вместе с причитающимися процентами), приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 50 000 рублей, за просрочку возврата процентов – до 10 000 рублей.
При этом суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2025 года и до фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа ответчиком, и в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2025 года и до фактического исполнения обязательства по возврату процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11575 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 20 марта 2024 года в размере:
- 300 000 рублей – основной долг,
- проценты по договору в сумме 63 000 рублей,
- неустойку за период с 21.06.2024 года по 06.03.2025 года за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей,
- неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 21.06.2024 года по 06.03.2025 года в сумме 10 000 рублей,
а также расходы по оплате госпошлины 11 575 рублей, всего взыскать 434 575 рублей.
Взыскивать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 300 000 рублей, а также неустойку в размере 3% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату процентов в размере 63 000 рублей, начиная с 07 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов соответственно.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко