УИД 77RS0034-02-2022-020979-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-19468/2022
по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска в сумме неосновательного обогащения в размере 3.479.066 руб., компенсации за пользование 1/2 доли в праве собственности истца в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910.211,сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что фио и фио являлись созаемщиками и солидарными должниками по кредитному договору <***> от 29.07.2014 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Кредит был предоставлен в размере 4.679.250 руб. на 180 месяцев под 12,75% годовых с целью приобретения в долевую собственность квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес. Списание кредита осуществлялось автоматически путем списания ежемесячного аннуитетного платежа с банковской карты созаемщика фио 29 числа каждого месяца. Истец и ответчик до августа 2019 года находились в фактических семейных отношениях, без регистрации брака. Ипотека в настоящее время погашена, квартира находится в долевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру. До августа 2019 года истец и ответчик вместе проживали в указанной квартире, однако с августа 2019 года истец зарегистрирован в квартире, но в ней не проживает. Истец в счет погашения кредитных обязательств перед банком перевел первоначальный взнос в размере сумма (половина стоимости первоначального взноса составила сумма), далее для оплаты ежемесячного платежа истец переводил на счет ответчика полную стоимость ежемесячного погашения кредита, также на карту ответчика истцом переводились денежные средства для ведения совместного хозяйства (за период с 2014 года по август 2019 года денежная сумма в размере 2.679.066 руб.), в течение длительного времени истцом оплачивалось обучение старшего сына ответчика, поскольку приобретенная квартира передавалась без отделки, истцом был взят на его имя кредит на сумму сумма в адрес, и иные кредиты на покупку строительных материалов. 08.02.2018 года у истца и ответчика родился совместный ребенок, поскольку ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, то никаких доходов не имела, обязанность по оплате кредита была полностью возложена на истца. В 2019 году старший сын истца поступил учиться на платной основе, за его учебу была заплачена денежная сумма в размере сумма, которая была накоплена ответчиком из доходов истца. Всего за период с 2014 года по 2019 год истцом переведена на счет ответчика денежная сумма в размере 3.479.066 руб., а именно: сумма за первоначальный взнос на квартиру, сумма расходы по оплате кредита от 03.07.2014 года в адрес и 2.679.066 руб. на погашение кредитных обязательств. Поскольку ответчик с августа 2019 года единолично пользуется квартирой, которая находится в долевой собственности, истцом понесены убытки в размере сумма за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года включительно в размере половины стоимости арендной платы за квартиру (сумма согласно оценке стоимости арендного жилья / 2). Указанные денежные суммы истцом заявлены ко взысканию как неосновательное обогащение, в порядке ст.1102 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные им в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а именно: на сумму сумма за период с 03.09.2019 года по 08.11.2022 года в размере 126.330,сумма; на сумму сумма за период с 03.09.2019 года по 08.11.2022 года в размере 112.656,сумма, на сумму сумма за период с 03.09.2019 года по 08.11.2022 года в размере 67.594,сумма, на сумму 2.679.066 руб. за период с 03.09.2019 года по 08.11.2022 года в размере 603.630,сумма, а всего на сумму сумма,сумма В связи с несением расходов по оплате госпошлины, истец просит взыскать с ответчика сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. Его представители фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что денежные средства, полученные ответчиком на карту от истца, не являются неосновательным обогащением, указанные денежные средства тратились на содержание семьи. После того, как стороны перестали проживать совместно, истец перестал переводить денежные средства. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить также к правоотношениям положения законодательства о пропуске истцом срока давности для предъявления таких требований.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 29.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и фио, фио заключен кредитный договор <***> на сумму 4.679.250 руб. на срок 180 месяцев под 12,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес.
Списание кредита осуществлялось автоматически путем списания ежемесячного аннуитетного платежа с банковской карты созаемщика фио 29 числа каждого месяца.
Истец указал, что стороны до августа 2019 года находились в фактических семейных отношениях, без регистрации брака. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. В период сожительства у сторон родился ребенок, фио, паспортные данные.
Согласно выпискам ПАО «Сбербанк», истцом перечислялись на счет ответчика за период с 2014 года по август 2019 года денежные средства, всего на сумму в размере 2.679.066 руб.
Истец указал, что в счет погашения кредитных обязательств перед банком перевел первоначальный взнос на квартиру в размере сумма Согласно платежному поручению от 17.07.2014 года фио между своими счетами по платежному поручению №000084 перечислены денежные средства из отделения №8589 Сбербанка России в ОАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере 500.046,сумма
В настоящее время кредит погашен, квартира находится в долевой собственности фио и фио, по 1/2 доли за каждым.
03.07.2014 года между адрес и фио заключен потребительский кредитный договор на сумму сумма Истец указал, что данная сумма пошли на ремонт квартиры.
В квартире по адресу: адрес, адрес, адрес зарегистрированы: фио, фио, их общий ребенок, фио и сын ответчика, фио
Истец указал, что денежные средства им переводились на счет ответчика как для оплаты кредита, так и для ведения совместного хозяйства, поскольку ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком с 2018 года в связи с рождением ребенка, то никаких доходов не имела, обязанность по оплате кредита была полностью возложена на него.
Согласно справке Департамента здравоохранения адрес, фио работает в должности врача-кардиолога в городской поликлинике №8 с 07.10.2014 года по настоящее время. В период с 04.12.2017 года по 22.04.2018 года находилась в отпуске по беременности и родам. В период с 23.04.2018 года по 08.01.2019 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, ей произведены выплаты: по беременности и родам 266.191,сумма, ранние сроки беременности сумма, материальная помощь сумма, единовременное пособие по рождению ребенка 16.759,сумма, пособие по уходу за ребенком 209.580,сумма
Согласно справке о доходах фио за 2019 год, ее доход составил 2.008.020,сумма
В настоящее время истец считает, что за период с 2014 года по 2019 год, переведенные на счет ответчика денежные суммы в размере 3.479.066 руб., а именно: сумма за первоначальный взнос на квартиру, сумма расходы по оплате кредита от 03.07.2014 года в адрес и 2.679.066 руб. на погашение кредитных обязательств, являются неосновательным обогащением ответчика.
Также истцом как неосновательное обогащение заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма, поскольку фио с августа 2019 года единолично пользуется квартирой, которая находится в долевой собственности, указанная сумма является половиной суммы арендной платы за квартиру, за период с 03.09.2019 года по 08.11.2022 года включительно (сумма согласно оценке стоимости арендного жилья / 2).
В обоснование своих доводов ссылается на экспертное мнение по оценке рыночной стоимости имущества №16 от 25.04.022 года, согласно которому арендная плата за квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет сумма
Решением Щербинского районного суда адрес от 03.03.2021 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.12.2021 года с фио в пользу фио взысканы суммы, выплаченные ею по кредитным обязательствам в размере 2.184.218,сумма, расходы по страхованию квартиры в размере 14.282,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 54.391,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Сумма в размере 2.184.218,сумма взыскана с фио в порядке регресса по кредитному договору №47930230 от 29.07.2014 года за период с 29.07.2014 года по 11.01.2021 года.
Судом установлено, что фио выплачены в счет погашения кредита сумма в размере сумма, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что им по кредиту производилась оплата ирных платежей, не установлено.
Заочным решением Щербинского районного суда адрес от 22.03.2022 года с фио в пользу фио взыскана сумма по кредитным обязательствам в размере 653.126,сумма, расходы по страхованию квартиры в размере 1.524,сумма, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 20.538,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 10.571,сумма
Указанная сумма в счет погашения кредита была взыскана в порядке регресса по кредитному договору №47930230 от 29.07.2014 года.
По указанным решениям суда в отношении фио возбуждены исполнительные производства.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в силу следующего.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
Сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.
Истцом указано в заявлении, что им перечислялись денежные средства на счет ответчика, в том числе с целью ведения общего хозяйства. В качестве назначения платежей, которые перечислялись на счет ответчика не указывалось истцом то обстоятельство, что платежи перечисляются для погашения кредита. Более того, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что фио внесена в счет оплаты кредита денежная сумма в размере сумма, которая была зачтена судом при рассмотрении требований фио о взыскании суммы по оплате кредита в порядке регресса.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, требования о взыскании суммы в размере 2.679.066 руб. как неосновательного обогащения подлежат отклонению.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма как компенсацию за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года включительно в размере половины стоимости арендной платы за квартиру (сумма согласно оценке стоимости арендного жилья / 2), суд исходит из того, что по сути, данные требования заявлены истцом как убытки, однако в своем исковом заявлении он ссылается, что ответчик на указанную сумму неосновательно обогатилась за его счет, пользуясь всей квартирой, в том числе на половину принадлежащей ему на праве собственности.
Суд приходит к выводу, что истец, заявляя указанные требования, избрал неверный способ защиты своего права, в связи с чем в данной части иск также подлежит отклонению.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на заявленные суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио