< >

Дело №2-1241/2023 ( 2-5894/2022) УИД 35RS0001-02-2022-005972-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства « Тойота Версо», г.р.з. № указанном ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения. В адрес страховщика было предоставлен заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования. В заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление, содержащее сведения о необходимости в предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ИП А. Обратившись на СТОА согласно выданного направления, в проведении восстановительного ремонта транспортного средства было отказано. Страховщик в одностороннем порядке принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направив в адрес истца соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения последовала ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление ( досудебную претензию) с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке. Требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой сумма материального ущерба составила 173 424 руб. На основании чего, финансовый уполномоченный принял решение, что требования в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в больше объеме не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза ТС «Тойота Версо», г.н. Е 660 ЕУ 35. Согласно выводам экспертного заключения № необходимый размер затрат на проведение ремонта ТС составил 438 809 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от дорожно - транспортного происшествия в размере 229 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб от дорожно - транспортного происшествия в размере 229 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф. С ответчика ФИО3 – материальный ущерб от дорожно – трансопртного происшествия в размере 17 165 руб. 00 коп. С надлежащего ответчика - расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 229 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, просила отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчика ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП А. не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у <адрес> по проспекту Луначарского в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Orlando», г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и транспортного средства «Toyota Verso», г.р.з. № под управлением собственника ФИО5

Виновной в данном дорожно – транспортном происшествии признана водитель транспортного средства «Chevrolet Orlando», г.р.з. № ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» по адресу электронной почты, указанной истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А., приложив направление на ремонт.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовал проведение технической экспертизы в экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 109 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП А. в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта транспортного средства 30 – дневный срок в связи с отсутствием запасных частей и значительным повышением цен на стоимость запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о невозможности осуществить ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 170 300 руб. 00 коп. путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 получил денежные средства путем почтового перевода в размере 170 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», в связи с чем истец указал на готовность вернуть ранее выплаченные денежные средства, либо о доплате страхового возмещения в размере 229 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку осуществила выплату страхового возмещения без учета износа в размере 170 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного, просил обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 229 700 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований истец ФИО5 ссылается на экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Verso», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ИП С..

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС выполненное экспертом – техником ИП С. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 434 809 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-77662/5010-007 ФИО8 в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 700 руб. 00 коп., отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО5 обратился с иском в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца. При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающий последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса РФ. При этом, размер страхового возмещения в виде убытков не ограничивается установленным Законом Об ОСАГО лимитом ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО5 фактически являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания - СПАО «Ингосстрах».

Суд признает ответчика ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести ИП В.,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Verso», №, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « № 755-П от 04 марта 2021 года составляет округленно без учета износа – 189 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 114 300 руб. 00 коп., по среднерыночным ценам на дату экспертизы составляет округленно – 417 200 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключению эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП В.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности организации и оплаты стоимости поврежденного автомобиля ФИО5 на СТОА по выбору страховщика в рамках урегулирования страхового случая наступившего в период действия договора ОСАГО, заключённого с потерпевшим, исходя из установленного Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшего приоритета на страховое возмещение в натуральной форме, приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 246 900 руб. 00 коп. (417 200 руб. 00 коп. – 170 300 руб. 00 коп. ). Учитывая, что истцом заявлены требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» в размере 229 700 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 229 700 руб. 00 коп. ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ( получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком), в большем размере исковые требования к данному ответчику не предъявлялись, то суд находит исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 229 700 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению в связи с выплатой страхового возмещения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что истцом ФИО5 понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено в процессе рассмотрения дела, суд не находит оснований для освобождения ответчика от штрафа, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежит ко взысканию штраф в размере 114 850 руб. 00 коп. ( 229 700 руб. 00 коп. 50%)

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 30 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 300 руб. 00 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на юридические и представительские услуги с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме 10 000 руб.

Расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено было провести ИП В. составили 8 000 руб. 00 коп.

Данные расходы стороной ответчика не оплачивались.

Поскольку исковые требования ФИО5 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде убытков удовлетворены, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат ко взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя В. в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ( < > к ФИО3 ( < > отказать.

Исковые требования ФИО5 ( < > к СПАО «Ингосстрах» ( ИНН<***> ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ( < > расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 114 850 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя В. (< >) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН<***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина