Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на исполнение солидарных обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на исполнение солидарных обязательств ? часть платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 217 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был прекращен. В период брака сторонами было приобретено имущество, являющееся совместной собственностью: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,10 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м.; кадастровый N 54:35:064270:1301:46, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» на сумму 1 780 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены в пользу ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о намерении заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности и разделе общего имущества супругов жилого помещения - расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК сообщило на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что при выделении долей и разделе имущества происходит распоряжение должником предмета залога. Поскольку установление режима долевой собственности на предмет залога повлечет возникновение повышенных рисков для Залогодателя, банк не может выдать разрешение на выделение долей в праве на предмет залога (квартиру) и раздел имущества. Однако, при исполнении всех обязательств по кредитному договору и получении в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов о праве собственности без обременения, должник сможет распоряжаться квартирой по своему усмотрению без каких-либо ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК были представлены сведения о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ а именно: - о размере остатка основного долга составлял 440 482 рубля, - о размере остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом составил 4 680 рублей 14 копеек.
В связи с необходимостью заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и разделе общего имущества супругов жилого помещения, с целью исполнении общих обязательств супругов по кредитному договору, ФИО1 было произведено внесение денежных средств на текущий счет в ПАО РОСБАНК, Сибирский филиал ПАО РОСБАНК в размере 434 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК подтвердил, что ФИО2 и ФИО1, являющиеся заемщиками по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью выполнили свои обязательства по указанному договору. У ФИО1, исполнившей солидарную обязанность по кредитному договору, возникло прав регрессного требования к ФИО2 о взыскании ? доли – 217 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска в уточненной редакции и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире определено, кто должен платить остаток ипотеки за свой счет и стороны претензий друг к другу не имеют.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор с НСКБ «Левобережный» о предоставлении кредита на условиях солидарной ответственности созаемщиков в размере 1 780 000 000 рублей, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 12,5 % годовых.
Кредитный договор заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена сторонами в общую совместную собственность супругов на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО2, ФИО1 (покупатели).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2, номер регистрации 54-54-11/082/2011-260.
ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» уступил права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО РОСБАНК, что подтверждается договором передачи прав по закладной <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доводов иска ФИО1 следует, что задолженность перед ПАО РОСБАНК погашена ею единолично, из личных средств, без помощи созаемщика по договору ФИО2
Согласно справке ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, являющиеся заемщиками по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнили свои обязательства по указанному договору.
Как следует из приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесены денежные средства в размере 440 000 руб. на текущий счет ПАО РОСБАНК. Факт погашения единолично ФИО1 задолженности переда банком ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, которым бывшие супруги определили доли в общем имуществе и произвели передачу имущества в раздельную собственность одной из сторон соглашения.
Согласно п. 3.5 соглашения, стороны заверили, что не имеют имущественных и (или) иных претензий друг к другу относительно имущества, указанного в настоящем Соглашении, в том числе подтвердили, что в дальнейшем не претендуют на компенсацию денежных средств, внесенных в период брака в качестве первоначального взноса при приобретении Квартиры указанной в п. 2.1.1 настоящего Соглашения (жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).
Таким образом, стороны установили пределы, определив, что друг к другу не имеют имущественных и иных претензий относительно компенсации денежных средств, внесенных в период брака в качестве первоначального взноса при приобретении квартиры.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 производила исполнение кредитных обязательств перед ПАО РОСБАНК в соответствиями с условиями кредитного договора. При этом, доказательств участия в погашении совместного долга ответчиком ФИО2 не представлено.
Довод ответчика о том, что между сторонами заключено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с определением ответственности за долговые обязательства по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку данное соглашение заверено нотариусом не было и юридической силы не имеет.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Тот факт, что ответчик ФИО2 распорядился своей долей в квартире по адресу: <адрес> пользу сына ФИО1 в счет уплаты алиментов на его содержание, не освобождает ответчика ФИО2 от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.
Поскольку ФИО1 за свой счет погасила кредитные обязательства, являющиеся общим долгом супругов, она вправе требовать взыскания с бывшего супруга ФИО2 компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 части погашенной задолженности по кредиту перед ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.