Дело № 2-419/2025

УИД 16RS0041-01-2024-000782-61

Учёт 2.214г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска к интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ввело в заблуждение ФИО2, после чего путем обмана и злоупотреблением доверия убедило последнюю взять на свое имя кредитные обязательства и перевести денежные средства неустановленным лицам на общую сумму <данные изъяты>. По факту хищения денежных средств в СУ УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшего признана ФИО2 Следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> потерпевшая перевела на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевшая ФИО2 не имеет намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких – либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании прокурор Сулейманова Л.Н., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени дате рассмотрения дела, его интересы на основании доверенности представлял ФИО, который исковые требования не признал.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по данному уголовному делу признана ФИО2, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своей работы, когда ей написали в мессенджере телеграмм от имени директора ФИО, которая сообщила о том, что с ней должен связаться с советником по безопасности. После этого ей позвонили и представились ФИО – советником по безопасности, который пояснил, что у них есть списки сотрудников организации, которые сливают персональную информацию в сеть интернет и попросил помочь ей в этом, после чего он перенаправил ее на человека, который преставился помощником следователя ФИО1. В результате убеждения (ведения в заблуждение и обмана) двух вышеуказанных лиц, ФИО2 получила кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, продала автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, перевела собственные средства в размере <данные изъяты>, заложила золотые украшения на сумму <данные изъяты>

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что счет №, открытый в <данные изъяты> принадлежит ФИО3

Доказательством, подтверждающим принадлежность расчетного счета ответчику, а также факт перевода ФИО2 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела, а также выписка по банковскому счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ восемью транзакциями перечислила на счет №, оформленный на имя ФИО3, денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Ответчиком не представлено суду сведений о наличии договорных или иных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, когда доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.Ответчик ФИО3 принадлежность ему вышеуказанного банковского счета не отрицает, пояснил, что ответчику была выдана карта, которой он некоторое время пользовался, в дальнейшем ответчик данную банковскую карту потерял, интерес к ней утратил и движение по ней денежных средств не контролировал. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению, в том числе, передача ее третьему лицу, либо данных карты и счета третьему лицу, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что со счета истца перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами, ответчик не пользовался, ответчик данную банковскую карту потерял, суд отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту, либо данные о карте третьему лицу и ПИН - код от нее, и иные данные, необходимые для управления своим счетом, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача банковской карты третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Сведений об утери банковской карты в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный доход в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-419/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.